19.10.2006 року Справа № 16/61
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 05.10.2006 року:
від позивача: у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача : Малий О.В. довіреність № 6/03 від 20.12.2003 року головний інженер, Малий В.В. протокол № б/н від 06.04.2006 року директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 16/61
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "Пік - А", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним технічного паспорту, свідоцтва про власність та витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 16/61 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Дніпроспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "Пік - А" про визнання недійсним технічного паспорту, свідоцтва про власність та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскаржуючи рішення, Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" у апеляційній скарзі просить рішення у справі скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Скаржник посилається на те, що спірне майно протиправно знаходиться у володінні відповідача, враховуючи незаконність володіння спірним майном з боку відповідача, у останнього не виникло права на документальне оформлення спірного нерухомого майна і зокрема відповідач незаконно отримав технічний паспорт на спірний об'єкт, а також незаконно оформлені інші документи, що підтверджують права відповідача на спірний об'єкт.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство "Пік - А" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що відповідач на законних підставах придбав у користування у оренду земельну ділянку площею 0,1465 га, по вул. Овражної ( нині вулиця Набережна Перемоги,2П) в м. Дніпропетровську та здійснив за власний рахунок будівництво першої черги адміністративного будинку архітектурних майстерень .
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивач у позовній заяві просив господарський суд визнати недійсним технічний паспорт на об'єкт по вул. Набережна Перемоги , 2-П, виданий відповідачу; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Набережна Перемоги, 2 П, видане відповідачу, а також витребувати у відповідача нерухоме майно, а саме: частину складських приміщень площею 30,2 кв.м балансовою вартістю 3231 грн. 00 коп. та побутове приміщення площею 92 кв.м балансовою вартістю 4225 грн. 66 коп., які належать позивачу і розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 2Г.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім визначених абзацами 2,3 п.1 ч.1 вказаної статті.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що технічний паспорт на об'єкт по вул. Набережна Перемоги , 2 П, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Науково -виробничому підприємству "Пік - А" не є рішенням державного чи іншого органу у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір про визнання недійсним технічного паспорту на об'єкт не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Набережна Перемоги, 2 -П, оскільки позивач на вимогу суду вказаного документу не надав та не зазначив правових підстав для визнання його недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи -листа Фонду державного майна України № 10 -21-15627 від 20.12.2002 року та переліку нерухомого майна, переданого у власність Відкритому акціонерному товариству «Дніпроспецбуд» позивач є власником побутових приміщень та приміщень складу, що розташовані по вул. Набережна Перемоги, 2 Г. ( раніше вул.Яружна).
Право власності позивача на зазначені будівлі, розташовані за адресою Набережна Перемоги 2-Г в м. Дніпропетровську, підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 247841 від 28.03.2003 року, наданим Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Будівлі, власником яких є позивач, розташовані по вул. Набережна Перемоги, 2-Г в м. Дніпропетровську , побудовані до 1995 року, до створення акціонерного товариства, у 1985 року, як зазначає позивач.
Як вбачається з акту судово -будівельної експертизи, призначеної у справі № 5/348, від 16.02.2004 року адміністративна будівля архітектурних майстерень, розташована по вул. Набережна Перемоги , 2 -П в м. Дніпропетровську є новобудовою, спорудженою у 2000 -2001 роках.
За таких обставин твердження позивача, що це одні й ті ж будівлі безпідставні .
Право власності відповідача на адміністративне приміщення архітектурних майстерень , розташоване по вул. Набережна Перемоги 2П підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004 року у справі № 5/348 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « № 47 97053 від 21.09.2004 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав доказів того, що відповідач утримує приміщення, використовуючи їх у своїх цілях, належать позивачу.
За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає зміні.
Керуючись, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 16/61 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.
«В частині визнання недійсним технічного паспорту на об'єкт по вул. Набережна Перемоги , 2-П, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю Науково -виробничому підприємству "Пік -А» провадження у справі припинити.
В решті частини позову відмовити».
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв