"17" жовтня 2006 р., Справа № 02/3759а
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: Зборовська С.Є. -за довіреністю, відповідача: не з'явився, третьої особи: Сенченков І.Г.- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» в особі філії “Черкаське головне регіональне управління»
до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси
про скасування рішення,
Заявлено позов про скасування рішення відповідача від 27.06.2006 року про застосування до позивача фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, за порушення вимог, передбачених п. 12 ст. 20 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вказане рішення винесене без врахування вимог чинного законодавства та фактичних обставин, тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
- згідно п. 1.24. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів);
- Черкаське ГРУ ПриватБанку відповідно до вимог п. 3.9. глави 3 Інструкції приймало від платника - ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль» платіжні доручення на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємства та грошові чеки на отримання заробітної плати лише за умови одночасного подання платником у строк, встановлений законодавством, платіжних доручень на перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету і зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, або документального підтвердження їх сплати раніше;
- у додатку № 1 до Акту № 95 “Перевірки нарахування, обчислення, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ТОВ “Черкаси-Текстиль» вказані неправильні дані, оскільки у цій таблиці не відображені дані про фактичну сплату товариством сум страхових внесків за відповідний місяць;
- відсутні факти видачі Черкаським ГРУ ПриватБанку заробітної плати ТОВ “Черкаси-Текстиль» без сплати сум страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилалася на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, просила скасувати оспорюване рішення відповідача як протиправне, та пояснила, що відповідач не довів законність рішення № 702 від 27 червня 2006 року, в той час, як відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен довести правомірність свого рішення, просила стягнути із Державного бюджету понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору, які підтверджені належними доказами. Представник позивача також стверджувала, що пункт 9.4.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, стосується тих випадків, коли страхувальник сплатив страхові внески у одному банку, а кошти на виплату зарплати отримує у іншому банку.
У Запереченні від 14.08.2006р. на позов відповідач пояснив, що оспорюване рішення прийняте Управлінням ПФУ відповідно до вимог Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003р. “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто є законним і просить відмовити позивачу в позові, оскільки Черкаське ГРУ ПриватБанку видавало кошти для видачі заробітної плати без одночасного перерахування відповідних сум страхових внесків, отже ним допущено порушення вимог частин 12 статті 20 закону.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юриста, який веде дану справу. Представник позивача заперечила проти відкладення розгляду справи, просила розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки Управління ПФУ не подало суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оспорюваного рішення, а відсутність юриста не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль» у письмовому поясненні по суті спору та у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, а рішення скасувати як незаконне і необґрунтоване, оскільки позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства та прийнято від платника платіжні доручення на перерахування заробітної плати після отримання ним документального підтвердження сплати платником страхових внесків, адже перерахування коштів для сплати сум страхових внесків за травень та листопад 2005 року до управління ПФУ здійснювалось через розрахунковий рахунок ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль», відкритий у Черкаському ГРУ ПриватБанку. Також представник пояснив, що станом на 29.06.2005р. у ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль» не було заборгованості перед Пенсійним фондом України, а дані, що вказані у додатку 1 до Акту перевірки (який підписаний лише перевіряючим) не відповідають дійсності, оскільки в ньому зазначені не всі сплачені товариством суми.
Оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.
Головним спеціалістом по контрольно-економічній роботі відділу надходження доходів Епіфановою В.Ю. на підставі посвідчення № 267 від 20.03.2000р. та розпорядження № 104 від 24.03.2006р., була проведена перевірка нарахування, обчислення, сплати в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2005р. по 23.03.2006р. За результатами перевірки було складено акт № 95 від 29.03.2006р., в якому зазначено, що протягом перевіряємого періоду виявлено факти видачі заробітної плати з ЧФ КБ “ПриватБанк» без сплати відповідних сум страхових внесків до ПФУ (додаток 1), чим порушено п. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
На підставі акту перевірки начальник управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси прийняв рішення № 702 від 27 червня 2006 року, далі - “оспорюване рішення», в якому вирішив застосувати до ЗАТ КБ “Приватбанк» за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» накласти штраф у розмірі 39 720,16 грн. Оспорюване рішення отримане позивачем 05.07.2006р.
В частині 12 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказано, що установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати, на які відповідно до вказаного Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних доручень про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.
Як вбачається із матеріалів справи, спір виник щодо трьох випадків видачі зарплати працівникам ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль» - 29.06.2005р. і 30.06.2005р. видано зарплату за травень 2005 року на суми 12 168,85 грн. і 64 758,03 грн., та 28.12.2005р. видано зарплату за листопад 2005 року на суму 48 393,76 грн. Відповідач стверджує, що позивачем порушено вимогу частини 12 статті 20 Закону в зв'язку з тим, що позивачем було прийнято до виконання платіжні доручення товариства без одночасного подання останнім платіжних документів на перерахування сум страхових внесків до Пенсійного фонду України у відповідних сумах.
Однак, суд вважає цей висновок відповідача необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам Закону та спростовується матеріалами справи, виходячи із наступного.
Черкаським ГРУ ПриватБанку по системі “Клієнт-Банк» проводилися платежі по платіжних дорученнях клієнта банку - ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль». До днів видачі вказаних вище коштів на виплату зарплати товариством були сплачені до ПФУ через відкритий у позивача рахунок наступні страхові внески: 16.06.2005р. в сумі 20 000 грн., 17.06.2005р. в сумі 30 000 грн., 21.06.2005р. в сумах 38 577,87 грн. та 1 657,30 грн., 27.12.2005р. в сумі 2 380,19 грн.
Отже, на момент отримання позивачем документів на видачу зарплати за травень і листопад 2005 року, у позивача, як у обслуговуючого банку, були документи на підтвердження фактичної сплати товариством (платником) до Пенсійного фонду України сум страхових внесків за вказані місяці. Доводи відповідача про те, що банк мав право видавати кошти на зарплату лише у разі одночасного подання платіжних документів на перерахування сум страхових внесків, не відповідають змісту частини 12 статті 20 Закону, у якій вказано, що повинні подаватися платіжні документи про перерахування страхових внесків. Суд вважає за необхідне зазначити, що ці поняття не тотожні і кожне із слів означає різні дії, та у контексті Закону і банківських Інструкцій має своє значення, зокрема, платіжний документ про перерахування коштів -це документ, що підтверджує фактичне перерахування коштів до моменту його подання (чи пред'явлення), в той час як платіжний документ на перерахування коштів -це документ, по якому повинні перерахуватися кошти (у разі їх наявності). Суд погоджується із доводами позивача про те, що пункт 9.4.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, не може застосовуватися до позивача, оскільки страхувальник -ТОВ “С.Т.Черкаси-Текстиль» - у позивача сплачував страхові внески і отримував кошти на виплату зарплати своїм працівникам.
Що стосується доводів відповідача про недостатність перерахованих сум страхових внесків, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи із того, що відповідно до пункту 1.24. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 банки не несуть відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів). Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку. Отже, у разі неповної сплати страхувальником сум страхових внесків, відповідальність за це перед Пенсійним фондом України повинен нести страхувальник.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірність рішення № 702 від 27 червня 2006 року, у нього не було законних підстав для застосування до позивача штрафу.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що рішення № 702 від 27 червня 2006 року є протиправним, тому підлягає скасуванню. Отже позов закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» в особі філії “Черкаське головне регіональне управління» підлягає до задоволення повністю.
На підставі частини 1 статті 94, пункту 1 частини 3 статті 87 КАС України на користь позивача підлягають стягненню із Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору як такі, що документально підтверджені та пов'язані з розглядом даної справи.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 87, 94, 160-163 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення № 702 від 27.06.2006р. управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, Фінансових санкцій.
Стягнути із Державного бюджету України через Черкаське відділення Державного казначейства України Черкаської області на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 22792510) судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
Суддя А.Д.Пащенко
Постанова складена в повному обсязі 23.10.2006 р.
12 годин 05 хвилин