Справа № 09/3629а
"12" жовтня 2006 р., 11 год. 25 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача - Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача -Іванов О.В. головний держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування протиправних рішень, -
Подано адміністративний позов про скасування рішень Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції (Чигиринське відділення), правонаступником якої є відповідач, від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі вживається скорочено - ЗУ «Про патентування») та від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі вживається скорочено -ЗУ «Про РРО» і далі вживається -спірні рішення), з підстав невідповідності їх чинному законодавству.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- підставою прийняття спірних рішень є перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, яка є протиправною, оскільки проведена з грубими порушеннями пунктів 1-9 ст. 11-1, ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, посвідчення на перевірку та наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, були відсутні;
- порушення, викладені в акті перевірки, не є порушеннями в розумінні ЗУ «Про патентування» та ЗУ «Про РРО»;
- гральний автомат обладнаний автоматично-електромеханічним приймачем монет, а також електронно-механічною видачею виграшу, автомат працює в автоматичному (автономному без допомоги оператора) режимі, отже касовий апарат для прийому та видачі готівки не потрібний. На кожний гральний автомат ведеться Книга обліку розрахункових операцій, в якій інкасатор кожний день під час проведення інкасації робить запис прибутку та видатку коштів, що не є порушенням п.1 ст.3 ЗУ «Про РРО»;
- торгові патенти знаходились в папці на стійці бару з іншими дозвільними документами, що не заборонено законом і не є порушенням п.1 ст.7 ЗУ «Про патентування».
Відповідач у відзиві на адміністративний позов позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на порушення відповідачем законодавства, та на обґрунтованість і законність спірних рішень.
Письмовими обґрунтуваннями спірних рішень відповідач надав пояснення складу правопорушень позивача за наслідками перевірки та розрахунок штрафних санкцій: 1250,00 грн. за не використання РРО, у п'ятикратному розмірі суми, яку не проведено через РРО, з розрахунку (250,00 грн. х 5); 1750,00 грн. за не розміщення 5-ти торгових патентів у місці огляду з розрахунку (350,00 грн. -вартість торгового патенту в місяць (4200,00 грн. в рік :12 місяців) х 5 торгових патентів).
В судових засіданнях:
- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що перевірка гральних автоматів проведена іншої юридичної особи, про що свідчать дані про місце її знаходження у м.Одеса та код ЄДРПОУ- 30226317, відповідач застосував санкції до МПП «Вегас», зареєстрованого в м.Чигирин з ідентифікаційним кодом №30199999;
- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, пояснив, що перевірка проведена інспекторами державної податкової інспекції у місті Кіровограді за місцем знаходження філії позивача, тому для спростування доводів позивача щодо порушень при перевірці, у відповідача відсутні дані.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді 12 квітня 2006 року о 15 год.30 хв. за направленням №38 від 10.04.2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності - господарської одиниці «гральні автомати», що розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 18 в кафе «Українські страви», що належать КФ МПП «Вегас», код ЄДРПОУ -30226217, юридична адреса: м.Одеса, пр.Добровольського,135, кв 11, зареєстрованому у ДПІ у Суворовському районі м.Одеса, про що складений акт №11230140/2320.
В акті перевірки вказано на те, що:
1) при наданні послуг у сфері грального бізнесу не використовується реєстратор розрахункових операцій, для обігу готівки в наявності 250 грн. розмінної монети.
2) В приміщенні кафе «Українські страви»не розміщено торгові патенти для огляду, чим порушено порядок використання торгового патенту. В наявності 5 ксерокопій торгових патентів, які знаходяться у папці з рештою документів, чим обмежено доступ для огляду торгових патентів.
На підставі зазначеного акту перевірки Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією (Чигиринське відділення), правонаступником якої є відповідач, прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Спірні рішення прийняті під одним номером.
З довідки Головного управління статистики у Черкаській області №02-2-1146 вбачається, що позивач -Мале приватне підприємство «Вегас», ідентифікаційний код 30199999 зареєстрований 19.10.1998 року (первинна реєстрація), остання реєстраційна дія проведена Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 01.09.2005 року, місце знаходження підприємства: 20901, Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.Щорса,39, вид діяльності за КВЕД -азартні ігри та ігри на гроші, дані щодо суб'єкта внесені до ЄДРПОУ 12.04.2006 року.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає спірні рішення протиправними, з огляду на наступне.
Згідно п.7.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21 червня 2001 року №253 (у редакції наказу ДПА України від 27 травня 2003 року №247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за №567/5758 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій складається на розраховану суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно по кожному законодавчому акту, на підставі якого податковий орган застосував санкції. Згідно п.7.5 цього Порядку рішенню присвоюються та вносяться до реєстру рішень порядковий номер, дата складання.
Таким чином, відповідач вірно прийняв рішення по окремо кожному закону, але помилково за одним порядковим номером.
Пунктом 1 ст.3 ЗУ «Про РРО», на порушення якого вказано у спірному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі, визначеному п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО», передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про РРО» терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюється Кабінетом Міністрів України (КМУ).
Згідно пункту 6 Додатку до постанови КМУ «Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.2001 року №121(зі змінами) встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО. Для гральних автоматів термін встановлений, починаючи з 01 липня 2002 року, подальшими змінами, внесеними до цієї постанови КМУ, цей термін змінювався, відповідно: до 01 липня 2003 року, до 01 липня 2004 року, до 01 липня 2005 року та до 31 грудня 2006 року.
Перевірка була проведена 12.04.2006 року, спірні рішення прийняті 18.05.2006 року.
Отже, на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення за порушення ЗУ «Про РРО», встановлений КМУ початок терміну застосування РРО для гральних автоматів не настав.
Діючим Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» затвердженим наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 року №614, не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій для гральних автоматів.
Отже обраний позивачем спосіб ведення Книги обліку розрахункових операцій на кожний гральний автомат, в якій інкасатор кожний день під час проведення інкасації робить запис прибутку та видатку коштів, не є порушенням п.1 ст.3 ЗУ «Про РРО». Тому відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО» . При цьому суд враховує те, що суму не проведення розрахункової операції через РРО відповідач визначив, виходячи з припущення, що 250 грн. розмінних монет будуть витрачені в ігровому автоматі.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про патентування, що регулює порядок використання торгового патенту, і на порушення якого вказано у спірному рішенні про застосування штрафних санкцій за порушення ЗУ «Про патентування», торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності -біля касового апарату, на фронтальній частині малої архітектурної форми, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
В акті перевірки вказано на наявність 5 торговий патентів у папці з рештою дозвільними документами та зроблений висновок про обмежений доступ для огляду, при цьому не вказано, в чому виражається обмеження доступу. Тому склад правопорушення не є доведеним.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності підстав для звільнення від доказування, які не наведені сторонами і не встановлені судом. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не спростував доводи позивача щодо протиправності перевірки та прийнятих на її підставі спірних рішень.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України розмірі, тобто 3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції (Чигиринське відділення), правонаступником якої є ДПІ у Чигиринському районі, від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та від 18 травня 2006 року №0000212302/0 про застосування 1250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Стягнути з Державного бюджету України через Відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 -3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена в повному обсязі 19 жовтня 2006 року.