05.10.2006 Справа № 2/116
05.10.2006 року справа №2/116
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнєцової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
представники сторін не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06р. у справі № 2/116
за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокор», м.Кіровоград
приватного підприємства “Раскон», м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області
про визнання угоди недійсною
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року у справі № 2/116 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Кіровограді (далі- ДПІ у м.Кіровограді) відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивачем ДПІ у м.Кіровограді було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ДПІ у м.Кіровограді посилається на те, що зазначена угода укладена з метою завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, оскільки рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 2.12.2005р. по справі № 2-415/05р. установчі документи ПП “Раскон» та свідоцтво платника податків від 15.07.2001р. на ім'я Радченко С.К. визнано недійсним з моменту реєстрації.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05.10.06р..
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
07.04.2005р. ДПІ у м.Кіровограді звернулася з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання угоди від 21.10.2003р. укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Украгрокор» ( далі-ТОВ “Украгрокор») та приватним підприємством “Раскон» (далі-ПП “Раскон») на суму 6365 грн. недійсною, стягнення з ПП “Раскон» на користь ТОВ “Украгрокор» отримані грошові кошти в сумі 6365 грн. та стягнення з ТОВ “Украгрокор» на користь держави вартість отриманих по накладній № 46 від 21.10.2003р. автотранспортних послуг на суму 6365 грн.
Рішенням господарського суду в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2003р між ТОВ “Украгрокор» та ПП “Раскон» укладено угоду про надання автотранспортних послуг, на виконання умов якої ПП “Раскон» надало на підставі податкової накладної №46 від 21.10.2003р. та акта прийому виконаних робіт від 21.10.2003р. автотранспортні послуги на суму 6365 грн., а ТОВ “Украгрокор» розрахувалося за отримані послуги відповідно до платіжного доручення № 50 від 21.10.2003р. на суму 6365 грн.
Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання угоди обома сторонами -в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст.49 Цивільного кодексу УРСР є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б однієї із сторін, щодо настання відповідних наслідків, а також вину сторін (сторони) у формі умислу.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 2.12.2005р. установчі документи ПП “ Раскон» та свідоцтво платника податків № 14826749 від 15.07.2003р. на ім'я Радченко С.К. визнано недійсним з моменту реєстрації.
Судом встановлено, що з 24.05.2004р. були внесені зміни до Статуту підприємства. Керівником та засновником його став Цуркан В.В., який фактично керівництво підприємством не здійснював. Це стало підставою для визнання недійсними установчих документів ПП “Раскон» з моменту їх реєстрації на Радченко С.К. Судом встановлено лише факт нездійснення керівництва підприємством Цуркан В.В., на якого в установленому законом порядку, що підтверджено довідкою статистики від 20.03.2006р., здійснена перереєстрація підприємства 24.05.2004р.
В обгрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу у ПП “Раскон». Враховуючи наведене, встановлення умислу цього підприємствана на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, і повинно бути предметом дослідження у справі. Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб»єкта.
Здійснення підприємницької діяльності ПП “Раскон» підтверджується наявністю господарських операцій, в т.ч. і спірних, виконаних до проведення перереєстрації 24.05.2004р.
Рішення районного суду не звільняє позивача від доведення наявності умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Господарський суд правильно вказав у рішенні, що ДПІ у м.Кіровограді не надано доказів ухилення від сплати податків ПП “Раскон», неподання звітності цього підприємства за період виконання спірних договорів -2003р., тобто до моменту здійснення перереєстрації -24.05.2004р. Докази перевірки вказаного підприємства податковими органами за період з 15.07.2001р. відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарським судом обгрунтовано зроблено висновок про недоведеність позову та правомірно відмовлено в його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06р. у справі № 2/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград -без задоволення.
Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
В.В.Швець