2018/4-3328/11
28.11.2011 г . Судья Киевского районного суда г.Харькова Зуб Г.А., при секретаре Петриковой Ю.И., с участием прокурора Якубышина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
установил:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Киевский районный суд г.Харькова с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011г. вынесенное помощником прокурора г.Харькова Якубышиным В.В. в отношении старшего следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 и начальника СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 При этом заявители ссылаются на то, что по их предположению проверка в порядке ст. 97 УПК Украины прокуратурой г.Харькова проводилась по их заявлению от 21.02.2011г. в котором по их мнению , они обстоятельно сообщили о совершенном в отношении них преступления следователем и его руководителем так, как в ходе проведения досудебного следствия следователь удовлетворил их ходатайство от 07.09.2010г. о проведении повторной экспертизы, а экспертиза проведена не была, а поэтому в действиях следователя по мнению заявителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины.
При рассмотрении жалобы в суде, заявители в судебное заседание не явились , о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Исходя из требований ст. 236-2 УПК Украины , жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в течении 10 дней с момента поступления, неявка в судебное заседание заявителей не препятствует рассмотрению данной жалобы, и только в случае необходимости судья заслушивает пояснения заявителей.
Прокурор в судебном заседании , считал , что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно и оснований для его отмены нет.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора г.Харькова Якубышин В.В. опросил ОСОБА_1, старшего следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 и начальника СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 , приобщил к материалам проверки жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 21.02.2011г. , зарегистрированные в прокуратуре г.Харькова 22.02.2011г. за № 545 ск, 548 ск, 546 ск, а также необходимые копии материалов уголовного дела №61061478.
При этом , помощником прокурора Якубышиным В.В. правильно сделан вывод о том, что постановлением следователя ОСОБА_3 от 07.09.2010г. не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной искусствоведческой экспертизы по уголовному делу №61061478 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины , а удовлетворено ходатайство в части согласования возможности проведения такой экспертизы с ректором ХНУ им.Каразина.
В дальнейшем , следователем исходя из того, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины, посчитал нецелесообразным проводить дополнительную искусствоведческую экспертизу, а заключение экспертов, которое имелось в материалах уголовного дела , по мнению следователя, в полной мере ответило на поставленные вопросы.
В дальнейшем данное уголовное дело с обвинительным заключением утвержденным прокурором по обвинению ОСОБА_2 и других по ст. 296 ч.2 УК Украины направлено 14.10.2011г. в порядке ст. 232 УПК Украины в Киевский районный суд г.Харькова (где на данный момент находится в производстве).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 75, 76 УПК Украины, у следователя не возникло сомнений в объективности первичной экспертизы, а назначение искусствоведческой экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, не является обязательным.
При этом , как следователь так и начальник следственного отдела, действовали в пределах своих полномочий , предусмотренных ст.ст. 114, 114-1 УПК Украины.
Исходя из того, что оценку собранным по делу доказательствам должен дать суд в производстве которого находится уголовное дело, а при этом указанное уголовное дело не может быть истребовано из суда, то вопросы о полноте досудебного следствия , нарушении норм как материального так и процессуального права, а также права на защиту , должен разрешить суд в производстве которого находится данное уголовное дело.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011г., помощником прокурора г.Харькова Якубышиным В.В. выполнены требования ст. 99 УПК Украины , а следовательно жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд,-
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г.Харьков Якубышина В.В. от 03.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья