2018/2-а-9570/11/16
Іменем України
23 листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С. А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, яким просила поновити строки звернення до суду за захистом порушених прав; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії, які є відшкодуванням ядерної шкоди, призначеній позивачу відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 08.02.2011р. на весь час виплати пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2011р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними за період з 14 травня 2011 року було відкрито.
У своєму позові позивач також просить захистити її права за період з 08.02.2011р. по 14.05.2011р., тобто ці вимоги заявлені позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний термін, але якщо не встановлено інше. Позивач вважає, що при вирішенні питання строків звернення до адміністративного суду він має право і повинен керуватися не нормами КАС України, а нормами інших законів, а саме: Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963р., Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та Законом України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». Так, відповідно до ст. VІ Конвенції строк позовної давності за вимогами про відшкодування ядерної шкоди, завданої здоров'ю, встановлюється у тридцять років, а відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.
Однак, з цими доводами позивача суд не може погодитись.
Так, посилання позивача на ч.1 ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та статтюі 6 Конвенції, суд вважає безпідставним, оскільки правовідносини по даній категорії справ розглядаються, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України, а тому положення ст.76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", на який посилається позивач, як на підставу поновлення строку звернення до суду, до даних правовідносин не застосовується.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення строку для звернення до суду та визнання дій щодо перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії, які є відшкодуванням особі ядерної шкоди внаслідок Чорнобильської катастрофи державою Україна, протиправними, за період з 08.02.2011 р. по 14.05.2011р. після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, встановленого ст.99 КАС,.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду за період з 08.02.2011р. по 14.05.2011р., адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101 ч.1, 102, 107 ч.1 і ч.2 КАС України, суд, -
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 08.02.2011р. по 14.05.2011р.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до суду та визнання дій щодо перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії, які є відшкодуванням особі ядерної шкоди внаслідок Чорнобильської катастрофи державою Україна, протиправними за період з 08.02.2011 р. по 14.05.2011р. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -