Справа № 2018/2-а-6927/11
"20" жовтня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова:
Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Гріжак Миколи Васильовича про скасування Постанови від 10.07. 2011 року, -
20.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Гріжак Миколи Васильовича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2011 року було виненсено постанову АХ1 № 230551 ІДПС працівником міліції Гріжак М.В. з приводу нібито скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП. Порушення грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, в якому немає підпису та підтвердження свідків та показниками зроблених приладом «Беркут»0601011, які ні чим не зафіксовані, не вказано, що це вказана швидкість саме мого автомобіля. Постанова виненсена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом «Беркут», який не відповідає за своїми характеристиками умовам, встановленим ст. 14-1 КпАП України, тому не може бути доказами у справі. Постанова винесена з порушення всебічного, повного та об*єктивного з*ясування обставин справи.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Гріжак М.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В Постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2011 року, о 08 год. 52 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 6950, д/з НОМЕР_1, по вул. Дерев*янко в м. Харкові, рухався із швидкістю 89 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»0601011.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ДПС протоколом від 10.07.2011 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 6950 перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівником ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідає вимогам закону, з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Гріжак Миколи Васильовича про скасування Постанови від 10.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності -відмовити у зв*язку з недоведенністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий -