Справа № 2018/2-а-6280/11
"19" жовтня 2011 р.
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.,
за участю:
Секретаря Бломберус С,А.,
адвоката- ОСОБА_1А,
представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов директора ТОВ “Хімплекс-Біо” - ОСОБА_3 до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про скасування Постанови у справі про порушення митних правил № 487/80700/11 від 14.06.2011 року щодо визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 МК України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень,-
21 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, просить скасувати Постанову Харківської обласної митниці від 14.06.2011 року у справі про порушення митних правил № 487/80700/11 щодо визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити справу за відсутністю складу та події правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи 16.05.2011 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці нею директором ТОВ «Хімпекс-Біо»було подано для митного оформлення в режим «імпорт-40»вантажну митну декларацію №807070005/2011/326562 з відомостями про товар №1 «Моностеарат гліцерину 90 %; партія YK/ GMS90/1102A; суміш моно-ди,тріефірів жирних кислот та гліцерину та жирних кислот) використовується в якості емульгатору; сировина для косметичної промисловості.»У вказаній декларації за встановленою формою було заявлено митному органу код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1,ставку ввізного мита-0%.
16.05.2011 року провідним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці ОСОБА_4 було направлено запит №193 до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (далі -ХСзЕЗМО) для надання висновку щодо хімічного складу та наявності контрольованих речовин в товарі.
Згідно висновку ХСзЕЗМО від 18.05.2011 року №15-543 було встановлено, що товар з найменуванням як «Моностеарат гліцерину 90 %»має чистоту 99,13% являє собою індивідуальну хімічну сполуку моностеарат гліцерину, і відноситься до складних ефірів стеаринової кислоти, в зв'язку з чим інформація про товар, наведена у гр. 31 ВМД №807070005/2011/326562 потребує уточнення в частині хімічного складу. Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці на підставі висновку ХСзЕЗМО №15-543 та товаросупровідних документів на товар було прийняте Рішення № КТ-807-0870-11 від 19.05.11 року де було встановлено, що в дійсності заявлений гр.ОСОБА_3 товар не відповідає заявленому коду, має найменування «Моностеарат гліцерину 90% Monostearat 90%», партії YK/GMS90/1102A, являє собою індивідуальну сполуку моностеарат гліцерину, чистотою 99,13%, відноситься до складних ефірів стеаринової кислоти, хімічна назва: Glicerine Monostearat CAS №11099-07-03», а відповідно повинен декларуватися за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, встановлена ставка ввізного мита -5,5%.
Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання вантажної митної декларації до митного оформлення склала 8 635,93 гривень.
Харківською обласною митницею 14.06.2011 року була прийнята постанова в справі про порушення митних правил № 487/80700/11 відносно, якою її було визнано винною за ст. 355 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 гривень.
В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі, вважаючи, що ОСОБА_3 діяла правомірно, у точній відповідності з вимогами чинного законодавства України щодо митного оформлення товару та встановленого вимогами Держмитслужби порядку заповнення вантажної митної декларації.
В обґрунтування зазначив, що товар, заявлений директором ТОВ «Хімпекс-Біо»завозиться на України вже не перший рік, широко використовується в косметологічній промисловості, має всі необхідні товаросупровідні документи, сертифікати аналізу на кожну партію товару, а також неодноразово проходив процедури митного оформлення Харківською обласною митницею на підставі висновків ХСзЕЗМО ( №15-7 від 13.01.2010 року та №15-1328 від 10.09.2010 року). Було зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.1997 року № 307, та на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, висноку ХСзЕЗМО № 15-7 від 13.01.2010 року, директором ТОВ «Хімпекс-Біо»гр-кою ОСОБА_3 було заявлено у графах 31 та 33 ВМД №807070005/2011/326562 від 16.05.2011 року необхідні відомості щодо найменування та коду товару за УКТЗЕД.
Представники митниці проти вимог заперечували, вказали, що постанова від 14.06.2011 року у справі про порушення митних правил № 487/80700/11 відносно директора ТОВ «Хімпекс-Біо»ОСОБА_3 є обґрунтованою та прийнятою відповідно до чинного законодавства. Рішення відділу митної вартості та класифікації товарів № КТ-807-0870-11 від 19.05.11 року, за яким заявлений ОСОБА_3 товар був віднесений до позиції «КИСЛОТИ…, складні ефіри стеаринової кислоти»згідно «Пояснень до УКТЗЕД», затвердженими НДМСУ від 30.12.2010р.№1561, а також висновку ХСзЕЗМО від 18.05.2011 року №15-543, є цілком обґрунтованим, прийнятим згідно вимог чинного законодавства, та таким, що не оскаржений. Посилання представника позивача на неодноразові випадки митного оформлення товару «Моностеарат гліцерину 90 %»є безпідставними, оформлення здійснювалось останнього разу лише у 2010 році, тобто наявний значний проміжок часу між випадками оформлення вантажу, за який підприємством-виробником могли внестися зміни на виробництві відповідного товару. Представниками митниці було вказано на наявність розбіжностей хімічного складу товару «Моностеарат гліцерину 90 %»у сертифікатах аналізу, які подавались до митного оформлення протягом 2010-2011 рр. Так наприклад: відповідно до сертифікатів аналізу «Моностеарат гліцерину 90 %»від 25.11.2009 року масова частка вільних оксидів (стеаринової кислоти) складає 0,9%; за сертифікатом аналізу «Моностеарат гліцерину 90 %»від 29.03.2011 року масова частка вільних оксидів складає 1,6 %.
За наявності даних розбіжностей представники митниці вважають, що у директора ТОВ «Хімпекс-Біо»мали б виникнути сумніви, що вантаж може з певних причин не відповідати підтверджуючим документам, які використовуються для заповнення вантажної митної декларації, на підставі яких вона мала право звернутися до Харківської обласної митниці із заявою про проведення ідентифікаційного огляду товару згідно до Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженому наказом Державної митної служби України № 174 від 01.04.2002 р., або ж подати заяву про прийняття попереднього рішення щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД, відповідно до наказу Держмитслужби України № 238 від 04.04.2005.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал, суд вважає, що позовні вимоги директора ТОВ «Хімпекс-Біо» не підлягають задоволенню.
Класифікації товару по коду згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 із ставкою ввізного мита -0% здійснювалась директором ТОВ «Хімпекс-Біо»ОСОБА_3 виходячи зі змісту товаросупроводжувальних документів та випадків попереднього оформлення «Моностеарат гліцерину 90 % партія YK/ GMS90/1102A; суміш моно-ди,тріефірів жирних кислот та гліцерину та жирних кислот) використовується в якості емульгатору; сировина для косметичної промисловості»у 2010 році.
Згідно висновку ХСзЕЗМО від 18.05.2011 року №15-543 та Рішення відділу митної вартості та класифікації товарів № КТ-807-0870-11 від 19.05.11 року Харківською обласною митницею було класифіковано товар за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 із ставкою ввізного мита -5,5 %, в зв'язку з чим загальна сума недоборів податків і зборів на день подання вантажної митної декларації до митного оформлення склала 8 635,93 гривень.
Порівнюючи інформацію щодо опису товару «Моностеарат гліцерину 90%»у сертифікатах аналізу від виробника, які надавались до митного органу для здійснення митного оформлення, судом встановлена наявність розбіжностей хімічного складу відповідного товару(зокрема - масової частки стеаринової кислоти). В зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованим висновок ХСзЕЗМО від 18.05.2011 року № 15-543, який визначив відповідний товар до складних ефірів стеаринової кислоти, що має більшу чистоту у відсотковому відношенні, на відміну від заявленої у вантажній митній декларації( замість 90% - 99,13%). На підставі чого рішення ВКМВ та КТ Харківської обласної митниці від 19.05.11 року № КТ-807-0870-11 є законним та чинним.
Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, та заявити за встановленою формою правдиві відомості про товари і транспортні засоби та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, а також сплатити податки та збори. Порядок заповнення вантажних митних декларацій встановлений Положенням про вантажну митну декларацію, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 N 574 (зі змінами й доповненнями) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 p. N 307 (у редакції наказу Держмитслужби України від 18 квітня 2002 p. N 207).
Відповідно до п.2 ст.1.6 Загальних положень Наказу ДМСУ № 314 від 20.04.2005 «Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»: з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД. Ця ВМД не може бути відкликана декларантом.
Також Стандартним правилом 3.8 Розділу №3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України N 227-V від 05.10.2006) передбачено, що «декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків».
Відповідно до ст. 9 КУпАП та ст. 319 МК України адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. На час подання до Харківської обласної митниці ВМД №807070005/2011/326562 від 16.05.2011 року протиправна бездіяльність директора ТОВ «Хімпекс-Біо»ОСОБА_3 призвела до недотримання Закону України «Про Митний тариф України», порушення вимог ст. 81 МК України та вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України -дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру податків і зборів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 71, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 81, 88, 319, 355, Митного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги директора ТОВ «Хімпекс-Біо» ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Харківської обласної митниці від 14.06.2011 року у справі про порушення митних правил № 487/80700/11 за ст. 355 МК України відносно директора ТОВ «Хімпекс-Біо»гр.ОСОБА_3 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: