Справа № 2018/2-а-4988/11
"11" жовтня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Костенка В.В., Мозкового І.С. про скасування Постанов у справі про адміністративне правопорушення, -
24.02.2011 року позивач звернувся з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області просить визнати незаконними дій інспекторів ДПС Костенко В.В., Мозгового І.С., та скасувати постанови: серії АХ1 №070471 від 02.01.2011 року та серії АХ1 №070213 від 02.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. 23.03.2011 року позивач уточнив свій позов, просив визнати незаконними дії інспекторів ДПС Костенко В.В., Мозгового І.С., скасувати постанови серії АХ1 №070471 від 02.01.2011 року та серії АХ1 №070213 від 02.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2011 року о 17.00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за довіреністю, по вул. Матющенко в м. Харкові,рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Його зупинли два працівника ДАІ та показали на табло радара, що він їхав зі швидкістю 73 км/год. Після чого працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та Постановою притягнув його до адміністративної відповідальності. Також, один із співробітників попросив надати страховий поліс. Тим часом він телефонував на гарячу лінію ДАІ з метою консультування. Щодо страхового полісу зазначив, що він у нього був, але оскільки розмовляв по гарячій лінії ДАІ, не зміг миттєво його надати. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та Постановою притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що порушені норми законодавства щодо фіксації порушення ПДД технічним приладом «Беркут», оскільки до протоколу не додані фото- чи кінозйомки, у потоколі АХ1 №194564 у графі «свідки»нерозбірливо вказані їх адреси, порушені права позивача, оскільки йому не були роз*яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Костенко В.В. від 02.01.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові та протоколі про адміністартивне правопрушенння вказується, що ОСОБА_1 02.01.2011 року об 16-41 год. керуючи автомобілем ДЕО Ланос НОМЕР_1 по вул. Матюшенко не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год»перевищив швидкість на 33 км/год, рухаючись зі швидкістю 73 км/год, чим порушив пп.8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до Постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Мозгового І.С. від 02.01.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В постанові та протоколі про адміністартивне правопрушенння вказується, що ОСОБА_1 02.01.2011 року керуючи автомобілем ДЕО Ланос НОМЕР_1 по вул. Матюшенко, рухався без відповідного страхового полісу, чим порушив пп.2.1 ПДД України.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що відповідачем протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушенняі і є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення щодо перевищення швидкості руху підтверджується як складеним інспектором ДПС ВДАІ та АТІ Костенко В.В. протоколом від 02.01.2011 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год»перевищив швидкість на 33 км/год, рухаючись зі швидкістю 73 км/год, чим порушив пп.8.1 ПДР України. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 пп. 8.1 ПДР України.
Наявність події правопорушення щодо керування автомобілем без відповідного страхового полісу підтверджується як складеним інспектором ДПС ВДАІ та АТІ Мозгового І.С. протоколом від 02.01.2011 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО Ланос НОМЕР_1 по вул. Матюшенко без відповідного страхового полісу, чим порушив пп.2.1 ПДД України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред*явила для перевірки поліса (договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та порушення ОСОБА_1 пп. 2.1 ПДР України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ1 №070471 по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року та постанова №АХ1 №070213 по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 відповідають вимогам закону, встановлені та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанови винесені на підстави належних та допустимих доказів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанови скасуванню.
Про свою невинність в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій інспекторів ДАІ Костенко В.В. та Мозкового І.С. та скасування Постанови від 02.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП України та Постанови від 02.01.2011 року за ст. 126 ч. 1 КупАП України відмовити за недоведеністю.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий -