Справа № 2018/2-о-309/11
Іменем України
"25" серпня 2011 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж», Харківська обласна філія ПАТ „Укрсоцбанк” у м. Харкові про розкриття банківської таємниці, -
Встановив:
22.08.2011 року Харківська об'єднана Державна податкова інспекція (далі: ХО ДПІ), звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за період з 01.06.2004 року по 11.08.2011 року відносно ТОВ «Южспецатоменергомонтаж». В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на неможливість проведення планової перевірки підприємства з питань виявлення недостовірних даних, у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою: пгт. Пісочин, вул. Крупської, б. 16/А, кв. 19.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, засоби зв'язку заінтересованих осіб.
За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.
Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції -позивачі й відповідачі -за позовами до суду.
В порушення ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп. за подачу заяви в порядку окремого провадження.
Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.
Підстав для звільнення ДПІ у Київському районі м. Харкова від сплати судового збору, суд не вбачає, оскільки для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.
Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж», Харківська обласна філія ПАТ „Укрсоцбанк” у м. Харкові про розкриття банківської таємниці - залишити без руху надавши строк п'ять діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя