Дело № 11-580/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Баранов В.И.
Категория ст. 101 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Емец А.А.
«04» апреля 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области' в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Емец А.А., Никитюк В.Д.
с участием прокурора КметьА.Г.
с участием осужденного ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции ОСОБА_5защитника ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_1), потерпевшегоОСОБА_4. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 января 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вильнюс, республика Литва, украинец, образование неполное среднее, женат, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
2
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1в пользу: -ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 1488 грн. 95 коп., моральный вред в сумме 10000 грн.;
- исполнительного комитета Мелитопольского городского совета средства затраченные на лечение потерпевшего в сумме 665 грн. 20 коп.;
в пользу Научно- исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 123 грн. 80 коп., затраченные на проведение криминалистической экспертизы № 510 от 22.09.1998 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что 18.09.1998 года, примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, находясь возле дома № 73 по ул. О. Кошевого в г. Мелитополе, умышленно нанес удар ножом в брюшную полость гражданину ОСОБА_4, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото - резаного ранения со сквозным повреждение стенки аорты в брюшном отделе, сопровождающееся развитием брюшной гематомы и осложнившееся геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В своей апелляции прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить и постановить свой приговор, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
В апелляции защитник ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить а данное уголовное дело направить на проведение дополнительного расследования.
В апелляции потерпевшегоОСОБА_4. ставится вопрос об отмене данного приговора в связи с необходимостью применения более сурового наказания, которое будет связанно с реальным лишением свободы и взысканием с ОСОБА_1в его пользу в счет возмещения материального вреда 1488,95 грн., и в счет возмещения морального вреда 50000 грн., а всего 51488,95 гривен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, который не поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, выслушав осужденного ОСОБА_1., который просит оставить приговор местного суда без изменений, а апелляции прокурора и потерпевшего отклонить, потерпевшего Станчева и его представителя, просивших отменить приговор местного суда и постановить новый приговор с назначением реальной меры наказания осужденному ОСОБА_1 и увеличением морального вреда до 50000 грн., рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции участников процесса удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в установленном законном порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицает часть событий изложенных в
3
свидетелейОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые подтверждают вину осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960г.), как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в полном объеме учел как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные о его личности: совершения преступления впервые, которое вызвано неправомерными действиями ОСОБА_11 смягчающие обстоятельства в виде положительных характеристик с мест работы и жительства, состояние здоровья, который является инвалидом второй группы, его возраст. При таких обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно применил ст. 75 УК Украины.
Районный суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 334 п. 5 УПК Украины в мотивировочной части приговора изложил основания для удовлетворения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба, которые подтверждаются материалами уголовного дела, что не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба».
Кроме того, районный суд, правильно разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», с учетом материального положения как осужденного так и потерпевшего, а также наличие имущества в осужденного с которого есть возможность возместить ущерб.
Таким образом, ссылки потерпевшегоОСОБА_4. о том, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил гражданский иск, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2.( в интересах осужденного ОСОБА_1) и потерпевшегоОСОБА_4. - оставить без удовлетворений.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.