№ 2-794/2007
03 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ( арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія» ОСОБА_3, третя особа - Лозівська інспекція Держтехнагляду, про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП "Технологія", в особі директора Іванова В.І.., був заключний договір застави, згідно умов якого він надав ПВКП "Технологія" позику в сумі 21 500 грн. для здійснення господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення позики директор ВПКП "Технологія" передав у його користування борону дискову "Діметра". їх угода підтверджується актом прийому-передачі борони "Діметра" та квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук на одержання ПВКП "Технологія" від нього позики 21 500 грн.Іванов ВІ не заперечує факту застави та отримання від нього позики, однак до цього часу борг так і не повернув. Позивач зазначає, що в даному випадку при умові виконання ПВКП "Технологія" зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право звернення стягнення на предмет застави - борону дискову "Діметра", за яку він вже заплатив 21 500 гривень. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір застави дискової борони "Діметра" від 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП "Технологія" дійсним та визнати за ним право власності на дискову борону "Діметра", а також зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнадзору зареєструвати за ним право власності на вказану борону.
28 березня 2007 року представник Акціонерного банку "Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП "Технологія" ОСОБА_3про визнання недійсним правочину застави, посилаючись на те, що 25 липня 2005 року Приватному виробничо-комерційному підприємству "Технологія" Акціонерним банком "Експрес-Банк" був наданий кредит в сумі 200 000 гривень. В забезпечення повернення кредиту були укладені договір застави майна № 7-05/з від 25 липня 2005 року (основні засоби сільськогосподарського призначення) та договір застави майнових прав № 7-05/змп від 25 липня 2005 року. Дані договори 26 липня 2005 року були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача вважає, що укладений між ОСОБА_2та ПВКП "Технологія" договір застави не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про заставу", ст. 584 ЦК України, та ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На даний час Позичальник кредит не погасив. Постановою Господарського суду Харківської області № Б-48/02-07 від 27 січня 2007 року ПВКП "Технологія" визнане банкрутом, судом призначено арбітражного керуючого - ліквідатора. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати правочин щодо застави від 17 жовтня 2005 року, укладений між ПВКП "Технологія" та ОСОБА_2недійсним та застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а також просить об'єднати їх позовну заяву з позовною заявою ОСОБА_2 від 19 березня 2007 року та розглянути їх в одному провадженні.
2
18 квітня 2007 року ухвалою Лозівського міськрайоного суду, Харківської області за клопотання ОСОБА_2було занімено неналежного відповідача - ОСОБА_4. на відповідача - ліквідатра ( арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія» ОСОБА_3
Форма і зміст поданої Акціонерним банком "Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк", позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України під час розгляду цивільної справи суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження позовну заяву Акціонерного банку "Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк", з позовною заявою ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання представника акціонерного банку «Експрес-Банк» задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного банку "Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк", до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП "Технологія"ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину застави об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ліквидатора (арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія» ОСОБА_3, третя особа - Лозівська інспекція Держтехнагляду, про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно.
Ухвала остаточна.