15 липня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Пліша М.А.
Шавеля Р.М.
секретаря судового засідання Федунів Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області
на постановугосподарського суду Львівської області від 06 листопада 2007 року у справі № 28/314 А
за позовомМалого колективного підприємства «Метал»
до Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі № 28/314 А адміністративний позов МКП «Метал» до ДПІ у м. Трускавець Львівської області задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.2007 року № 0000201501/0.
Постанова з посиланням на Закон України «Про податок на додану вартість», мотивована тим, що, із матеріалів справи, зокрема, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2007 року та копій податкових накладних, в лютому 2007 року вбачається, що МКП «Метал» фактично отримало від постачальників товарів та послуг на загальну суму 326336,49 грн. (в т. ч. ПДВ - 54398,24 грн.) та сформовано податковий кредит в сумі 54398 грн. Податкове зобов'язання за даний період становило 33907 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2007 року склало 20482 грн., що відповідає даним декларації з ПДВ за лютий 2007 року. Обсяг фактично сплаченого позивачем в лютому 2007 року ПДВ в ціні отриманих товарів та послуг становив 37244,80 грн. Тому відповідно до вимог пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування за березень 2007 року суму ПДВ 20482 грн. Відповідач неправомірно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за вказаний період на 2696 грн.
Не погодившись із постановою господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року, ДПІ у м. Трускавець оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі
Головуючий у 1-й інстанції суддя Морозюк А.Я. 22-а-3390 08.doc справа № 22а-3390/08
Господарський суд Львівської області, реєстр 15.07.2008 р. р.с.з. № 36
справа № 28/314 А;
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.
відповідач просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час проведення невиїзної камеральної документальної перевірки позивача в зв'язку із заявленням ним до бюджетного відшкодування за березень 2007 року суми ПДВ 20482 грн. З наданих позивачем для проведення перевірки документів, встановлено, що в лютому 2007 року позивач сплатив ПДВ в ціні отриманих товарів та послуг в сумі 17786 грн., що на 2969 грн. більше заявленої до відшкодування суми. Долучені позивачем під час судового розгляду справи документи (податкові декларації за лютий, березень 2007 року з додатками, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2007 року та копії отриманих податкових накладних за цей період, банківські виписки, довідку банку про списання коштів з рахунку позивача за лютий 2007 року), не були надані під час проведення перевірки.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пп. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, в лютому 2007 року МКП «Метал» фактично отримало від постачальників товарів та послуг на загальну суму 326336,49 грн. (в т. ч. ПДВ - 54398,24 грн.). Податкове зобов'язання за даний період становило 33907 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2007 року склало 20482 грн. в лютому 2007 року позивач сплатив постачальникам товарів (послуг) 223468,83 грн., в тому числі податок на додану вартість - 37244,80 грн. Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями податкових декларацій МКП «Метал» з ПДВ за лютий та березень 2007 року /а.с. 14-23/, копією реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2007 року /а.с. 24-26/, копіями податкових накладних /а.с. 27-44/, копіями реєстрів платіжних документів МКП «Метал» за лютий 2007 року /а.с. 45-59/, копією довідки Філії ВАТ КБ «Надра» від 20.08.2007 року № 63-31/96 /а.с. 60/, банківськими виписками /а.с. 65-74/, переліком платіжних документів /а.с. 91/.
Доводи відповідача про те, що під час проведення невиїзної камеральної документальної перевірки МКП «Метал» в зв'язку із заявленням ним до бюджетного відшкодування за березень 2007 року суми ПДВ, позивач не надав документів, які долучив до позовної заяви, є безпідставними, оскільки, як вбачається з стор. 1 акту перевірки від 17.05.2007 року /а.с. 7/, при перевірці використані, зокрема, такі документи: податкова декларація за березень 2007 року з додатками, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати (копії платіжних доручень, інше), реєстри отриманих і виданих податкових накладних за березень 2007 року та лютий 2007 року.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 06 листопада 2007 року у справі № 28/314 А залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
М.А. Пліш
Р.М. Шавель