Головуючий по 1-ій інст. Станько Л.Л. Справа № 22а-5657/08
Господарський суд Львівської обл. (№ 13/339А) Рядок статзвіту № 66
Доповідач: Шавель Р.М.
09 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Білоуса А.Т., довіреність № 19 від 17.05.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебідь» на постанову господарського суду Львівської обл. від 17.01.2008р. у справі за адміністративним позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Стрийському районі Львівської обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Лебідь» та Приватного підприємства /ПП/ «Будпостачоб'єкт» про визнання недійсним договору та застосування наслідків, передбачених ст.ст.207, 208 ГК України, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
02.11.2007р. Стрийський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі Львівської обл. до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 03-57 від 15.09.2005р., укладений між ТзОВ «Лебідь» та ПП «Будпостачоб'єкт»; стягнути з ТзОВ “Лебідь” на користь держави 515000 грн., в тому числі ПДВ 85834 грн., стягнути з ТзОВ «Лебідь» на користь ПП «Будпостачоб'єкт» 515000 грн., в тому числі ПДВ 85834 грн., отриманих від ТзОВ «Лебідь»на виконання договору № 03-57 від 15.09.2005р.; судові витрати покласти на відповідачів (а.с.6-7).
Постановою господарського суду Львівської обл. від 17.01.2008р. заявлений позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 03-57 від 15.09.2005р., укладений між ТзОВ «Лебідь» та ПП «Будпостачоб'єкт»; в частині позовних вимог щодо ТзОВ «Лебідь» про застосування юридичних наслідків визнання договору недійсним, передбачених ст.208 ГК України, позов залишено без розгляду; провадження у справі щодо ПП «Будпостачоб'єкт» закрито (а.с.116-119).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ТзОВ «Лебідь», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.122-125).
Апелянт вказує, що факт виконання робіт в рамках договору № 03-57 від 15.09.2005р., укладеного між ТзОВ «Лебідь» та ПП «Будпостачоб'єкт», підтверджується належно складеними документами, які відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Із заявленого позову та змісту оскаржуваної постанови не вбачається правове обґрунтування наявності жодної із підстав визнання недійсним господарських зобов'язань між ТзОВ «Лебідь» та ПП «Будпостачоб'єкт»; позивачем не доведено наявності будь-якої шкоди, завданої державі та суспільству, в результаті виконання вказаних господарських зобов'язань, а також жодних доказів умислу ТзОВ «Лебідь» чи ПП «Будпостачоб'єкт» на здійснення господарських зобов'язань з метою завдання шкоди інтересам держави і суспільства.
Сума податку на додану вартість, яка зазначена у виданих ТзОВ «Лебідь» податкових накладних у зв'язку із виконання умов спірного договору, включена ПП «Будпостачоб'єкт» до складу податкових зобов'язань за вересень, жовтень, листопад і грудень 2005 року.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, протягом 03-17.05.2006р. позивачем проведена виїзна планова документальна перевірка ТзОВ «Лебідь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р., по результатам якої складено Акт перевірки № 154/23-0/31475471 від 22.05.2006р. (а.с.21-38).
Під час перевірки встановлено факт взаємовідносин ТзОВ «Лебідь» із ПП «Будпостачоб'єкт» відповідно до умов договору № 03-57 від 15.09.2005р., згідно якого ПП «Будпостачоб'єкт» (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту стрільбища по біатлону, а ТзОВ «Лебідь» (генпідрядник) зобов'язався прийняти вказані роботи і оплатити їх (а.с.8).
Факт виконання умов договору засвідчується Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень - грудень 2005 року і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року (а.с.9-20).
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно матеріалів справи відповідачами не підтверджено первинними документами проведення робіт по капітальному ремонту стрільбища по біатлону відповідно на суми 165000 грн., 100000 грн., 100000 грн. і 150000 грн.
Згідно інформаційної довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 22009/23-304/703 та довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 16439/23-404/1700 від 20.07.2006р. з'ясовано, що кількість працівників ПП «Будпостачоб'єкт» складається з двох посадових осіб (керівник і головний бухгалтер), які обіймає засновник підприємства (а.с.39-45).
Статутний фонд та виробничі потужності вказаного підприємства є відсутніми, хоча виконання робіт, передбачених умовами спірного договору, вимагає наявності спеціального обладнання та значної кількості кваліфікованих працівників (а.с.61-78).
Подані відповідачем ТзОВ «Лебідь» Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень - грудень 2005 року містять лише перелік різних за своїм змістом та видом виконаних робіт та сумарну їх вартість, без відображення фізичних об'ємів, одиничної вартості, сумарної вартості кожного виду робіт, обгрунтування норм і розцінок, трудовитрат, вартості експлуатації машин і механізмів, що свідчить про відсутність у ПП «Будпостачоб'єкт» інженерно-технічних працівників відповідної кваліфікації і суперечить ліцензійним умовам провадження будівельної діяльності, затв. наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001р.
Вказаний висновок також підтверджується Актом КРУ у Львівській обл. від 15.06.2006р. про наслідки звірки та правильності визначення вартості ремонтних робіт, що виконувались силами ТзОВ Лебідь» на об'єктах НСБ ЗВС «Тисовець», відповідно до якого встановлено завищення та доопроцентування обсягів виконаних робіт (а.с.54-60).
Наведені обставини не заперечуються апелянтом у поданій апеляційній скарзі, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Наявність належно складених бухгалтерських документів, які торкаються умов спірного договору, не можуть свідчити про дійсність господарського зобов'язання, оскільки матеріалами справи достовірно стверджується фізична неможливість виконання субпідрядником прийнятих на себе зобов'язань.
В частині покликань апелянта про те, що позивачем не доведено наявності будь-якої шкоди, завданої державі та суспільству, в результаті виконання вказаних господарських зобов'язань, а також жодних доказів умислу ТзОВ «Лебідь» чи ПП «Будпостачоб'єкт» на здійснення господарських зобов'язань з метою завдання шкоди інтересам держави і суспільства, то такі колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки на підставі вказаної угоди ПП «Будпостачоб'єкт» були видані податкові накладні, операції по капітальному ремонту стрільбища по біатлону неправомірно відображені в бухгалтерському і податковому обліку підприємств.
Щодо покликань апелянта про включення суми податку на додану вартість, яка зазначена у виданих ТзОВ «Лебідь» податкових накладних у зв'язку із виконання умов спірного договору до складу податкових зобов'язань ПП «Будпостачоб'єкт» за вересень, жовтень, листопад і грудень 2005 року, то такі не доведені відповідачем належними доказами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебідь» на постанову господарського суду Львівської обл. від 17.01.2008р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Олендер І.Я.
Заверуха О.Б.