№ 1-23/07
19 марта 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в
составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Кучер А.Ю.,
с участием прокурора Плахтий И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Щорск Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, судимого 09 ноября 2006 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на три года с конфискацией имущества, находящегося в местах лишения свободы,
обвиняемого по ст. 198 УК Украины суд,-
Подсудимый ОСОБА_1 02 июня 2006 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара "Юлия" ЧП"ОСОБА_2" по АДРЕСА_2, узнал от ОСОБА_3 о том, что в указанный день ОСОБА_3 преступным путем завладел мобильным телефоном "SIMENS-CT-70", похитив его у несовершеннолетнего ОСОБА_4 В указанный день и время подсудимый ОСОБА_1, заранее не обещая, умышленно, из корыстных побуждений, безоплатно получил с целью дальнейшего сбыта от ОСОБА_3 указанный мобильный телефон, заведомо для подсудимого добытый преступным путем, который подсудимый затем умышленно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта и который подсудимый 04 июня 2006 года около 14 часов продал неизвестному лицу в районе центрального универмага г.Днепропетровска.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что 02 июня 2006 года в вечернее время он находился в баре "ЮЛИЯ" в центре п.Щорск, где пил пиво. Примерно в 22 часа в помещение бара зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Указанные лица сели за его столик и также начали распивать спиртное. Во время разговора, который произошел между ним и ОСОБА_3, ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон марки "SIMENS-CT-70" в корпусе синего цвета и при этом рассказал ему о том, что этот телефон
2
он забрал у несовершеннолетнего ОСОБА_4. Он взял посмотреть этот телефон, сделал им одно фото и вернул телефон ОСОБА_3 Затем ОСОБА_3 передал ему указанный мобильный телефон без симкарты и сказал ему, что этот телефон нужно продать. Он согласился продать этот телефон, хотя и понял, что ОСОБА_3 действительно сказал правду о том, что телефон он забрал у ОСОБА_4. 4 июня 2006 года примерно в 14 часов он продал возле ЦУМа в г.Днепропетровске незнакомому ему мужчине указанный похищенный телефон за 100 грн. Он искренне раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина также доказана показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 02 июня 2006 года примерно в 22 часа он зашел в бар "Юлия". В помещении бара за столиком уже находился ОСОБА_3 рядом с которым сидел ОСОБА_1. Они стали вместе распивать спиртное. При нем ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 мобильный телефон, сказав ОСОБА_1 при этом, что этот телефон он забрал у ОСОБА_4 и сказал ОСОБА_1 что этот телефон необходимо продать. Вскоре в помещение бара зашел ОСОБА_4 С. который начал просить ОСОБА_3 отдать ему телефон, после чего они вдвоем с ОСОБА_3 вышли из бара. Примерно минут через пять в помещение бара снова зашел ОСОБА_3 и сел к ним за столик(л.д. 5,6).
Виновность подсудимого также доказана протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий, зафиксировавшим, как подсудимый в присутствии понятых показал способ совершения им преступления (л.д.35-38), приговором Криничанского районного суда от 25 октября 2006 года, которым ОСОБА_3 осужден за хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего ОСОБА_4 (л.д. 81-85).
Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что со стороны подсудимого имело место заранее не обещанное получение, хранение и сбыт мобильного телефона, заведомо добытого преступным путем, поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины по признакам заранее не обещанного получения, хранения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого -то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, искренне раскаялся в содеянном. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
3
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 198 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на ДВА года с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учереждении.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на три года с конфискацией имущества, и считать ОСОБА_1 осужденным к лишению свободы сроком на ТРИ года и ДВА месяца с конфискацией имущества и отбытием наказания в уголовно-исполнительном учереждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю, то есть содержание под стражей и срок отбытия наказания ему исчислять с 06 сентября 2006 года.
На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня вынесения приговора, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.