Справа №22а-3232/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-28 інстанції - Артемова Л.Г.
справа № 2а-2924/07
12 червня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Стежко В.А.,
суддів Мартиненка О.В., Юхименка О. В.,
при секретарі Піцик Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 р. у справі за позовомОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -
В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 року, якою його позов залишений без руху. На думку апелянта, його позов викладено правильно і не містить зазначених суддею недоліків.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху.
В обґрунтування залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив, що назва позову не відповідає заявленим позовним вимогам, відсутнє обґрунтування позовних вимог та їх зв'язок з викладеними у позові обставинами, не надано доказів спричинення відповідачем моральної шкоди, не сплачено судовий збір.
Однак, з такими висновками судді неможливо погодитись.
Як видно з позовної заяви, обставини справи та вимоги позову викладені ОСОБА_1 зрозуміло. Позивач вимагає надання йому відповіді на звернення та просить відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.
Ненадання позивачем доказів щодо спричинення шкоди може бути підставою для відмови в позові, а не для відмови у його прийнятті до розгляду.
Несплата судового збору теж не може вважатися недоліком позовної заяви, оскількиОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.
Суддя зазначене клопотання не розглянув та ухвалу згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України не виніс.
З урахуванням наведеного, зазначені в ухвалі від 11.07.2007 року недоліки позовної заяви обставини є необґрунтованими, висновок суду щодо невідповідності позовної заяви з вказаних ним причин вимогам ст.ст. 105-106 КАС України є помилковим, а тому ухвалу від 11.07.2007 року слід скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ст.205, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 р. - скасувати, матеріали позову направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.
Головуючий
Судді