Дело № 1-0107-2007 год
26 июня 2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
при секретаре: Нежейко Ю.К.
с участием прокурора: Новикова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кодыма Одесской области, гражданина Украины, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 26 мая 1998 года судом Кировского районного суда г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 14 УК Украины применено принудительное лечение от наркомании. На основании ст. 43 УК Украины присоединен неотбытый срок по приговору народного суда Козымского района Одесской области от 09 июня 1996 года, к отбыванию - 4 года лишения свободы, освобожден 13 апреля 2002 года по отбытию наказания;
- 05 октября 2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающего: г. АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется органом досудебного следствия в том, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно совершил преступление в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Так, ОСОБА_1., совершая преступление повторно, 30 января 2007 года, примерно в 07.40 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, и реализуя его, находясь возле ветеринарной клиники на ул. Рабочей в г. Днепропетровске у неустановленного следствием лица, незаконно без цели сбыта, приобрел шприц с жидкостью, объемом 2,6 мл., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,18 г., который положил в правый карман куртки, одетой на нем и оставил незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
30 января 2007 года, примерно в 08.00, возле дома № АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске работниками милиции был задержан гр. ОСОБА_1., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, содержащий жидкость, объемом 2,6 мл., которая, согласно заключения химической экспертизы № 70/10/311 от 02 февраля 2007 года, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина /псевдоэфедрина/ в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина /псевдоэфедрина/, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,18 г., которое ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 309 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину не признал и пояснил, что 29 января 2007 года, около 21.00 часов, он пошел к своему знакомому, который проживает в доме АДРЕСА_2. Однако последнего не оказалось дома. Когда он спускался по лестнице со второго этажа, то к нему сзади подошли четыре сотрудника милиции, которые обыскали его, но ничего при этом не нашли. Тогда милиционеры вывернули на пол содержимое пакета, который был у него в руке. В пакете находились инструменты для сапожной мастерской. Один из сотрудников милиции присел возле инструментов спиной к нему и достал якобы из инструментов шприц с прозрачной жидкостью. После этого его доставили в Красногвардейский РО. Он пояснил, что шприц ему не принадлежит, но сотрудники милиции пояснили ему, что у них какая-то отработка и если он все признает, то его отпустят домой. Он согласился и в этот же вечер начали составлять протокол. Под кабинетом стоял какой-то задержанный, который подписал все документы в качестве понятого. Второго понятого работники милиции искать не стали, пояснив это тем, что было уже очень позднее время. Только утром 30 января 2007 года работники милиции привели второго понятого, после чего и закончили оформление протокола. Дату в протоколе указали эту же - 30 января 2007 года. После этого его отпустили домой за документами, а, когда он принес их, ему сказали: «Будешь сидеть». Он испугался и сказал, что ведь на самом деле это не его. Тогда оперативные работники стали ему угрожать, в суде, на санкции оперативные работники также все время были рядом, поэтому ему приходилось все признавать. Теперь же он числится за судом и не боится оперативных работников. На самом деле он не употребляет наркотики с начала октября 2006 года. Находясь в СИЗО, он написал следователю, что давал признательные показания, так как боялся применения недозволенных мер, а уже на следующий день его повезли в РО и он снова все признал. В ночь с 29 на 30 января 2007 года он находился в кабинете в РО, с ним был дежурный по РО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2. пояснил, что ОСОБА_1. он видел один раз. 30 января 2007 года ему позвонили из РО и попросили приехать в РО в качестве понятого. Ему позвонили из РО, так как он ранее бывал понятым и работники милиции знали, что к нему можно обратиться. Он согласился, приехал, зашел в кабинет, в котором находился ОСОБА_1. Работники милиции пояснили ему, что накануне вечером они задержали ОСОБА_1. возле дома № АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли у него шприц с первитином, который уже отправили на экспертизу. ОСОБА_1. все подтвердил и сказал, что приобрел первитин для личного употребления. Он подписал все документы в качестве понятого 29 января 2007 года, хотя сам шприц он не видел. Возле дома № АДРЕСА_2 он не был, что и где изъяли у ОСОБА_1., он не видел. Второго понятого он не видел. 30 января 2007 года его не допрашивали, а когда его допрашивали, он не помнит. Он не читал протокол его допроса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3. пояснил, что 30 января 2007 года, около 07.00-08.00 часов, он шел на рынок по ул. Чичерина. К нему подошел работник милиции и попросил побыть понятым. Он согласился, они прошли метров 5, где стояли еще два работника милиции и ОСОБА_1. Был ли второй понятой, он не помнит. У ОСОБА_1. изъяли двухкубовый шприц с жидкостью, объемом около 2,0 мл. Работники милиции сказали, что ОСОБА_1. пояснил им, что данная жидкость принадлежит ему и он ее хранил для личного употребления. Личный досмотр ОСОБА_1. произвели на улице, а именно на пересечении ул. Чичерина и пр. Пушкина, перед памятником Пушкину. Данные события имели место 30 января 2007 года, а накануне, 29 января 2007 года, он в РО не был. Он подписал протокол об изъятии шприца у ОСОБА_1. и его задержании. На бирках он не расписывался. Куда дели шприц, он не помнит.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования ввиду неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела для дополнительного расследования и не возражавшего против изменения меры пресечения, мнение других участников процесса, суд считает, что дело надлежит направить для дополнительного расследования по следующим основаниям:
Изложенные в обвинении обстоятельства совершения ОСОБА_1. инкриминируемого ему преступления в показаниях участников личного досмотра последнего носят противоречивый характер. Вышеуказанные противоречия в показаниях лишают суд возможности прийти к выводу о действительной картине имевших место событий и установить объективную истину по делу.
Таким образом, в связи с невозможностью устранить в рамках судебного заседания неправильность досудебного следствия и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_1. на основании добытых доказательств, суд считает, что дело необходимо направить для дополнительного расследования.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде суд считает подлежащим удовлетворению, так как суд не располагает данными о том, что ОСОБА_1. будет пытаться уклониться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 165-1, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, - направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья : А.И. Руснак