дело № 1-0081-2007 г.
23 октября 2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
при секретаре: Продан Я.О.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
защитника: ОСОБА_4.
потерпевшей: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_1., находясь возле дома 77-А по пр. Пушкина в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ОСОБА_2., в процессе которой у ОСОБА_1. возник умысел на умышленное убийство последней. Реализуя задуманное, ОСОБА_1. подскочил к ОСОБА_2. и умышленно нанес не менее десяти ударов руками в область лицевой части головы потерпевшей, а также не менее одного удара ногой в область туловища ОСОБА_2., причинив потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 519-Е от 10 апреля 2006 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 254 от 25 июля 2006 года повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, свежего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, свежих кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками; точечных, мелкоточечных свежих кровоизлияний в вещество головного мозга, опухоли мягких мозговых оболочек, умеренного отека твердой мозговой оболочки, свежего кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы, опухоли мягких тканей в правом теменно-височном участке; на верхнем и нижнем веках левого глаза, на 1 см. ниже от нижней губы справа - двух синяков; на лбу справа и слева в правом теменном участке, в левом скуловом участке, на левой щеке, на подбородке по центру, в проекции тела нижней скулы слева - 7 ссадин; на слизистой оболочке верхней губы слева - ушыбленой раны вокруг с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияния на нижней губе слева в толще слизистой оболочки. От полученных повреждений ОСОБА_2. скончалась на месте.
Смерть ОСОБА_2. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей основания черепа и усложнилась кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 16.00 часов, он встретил своего знакомого - ОСОБА_5, а также ОСОБА_6. Они пошли в кафе «На коня», расположенное на углу пр. Пушкина и ул. Рабочей в г. Днепропетровске. В кафе они заказали выпить и закусить. Рядом за столиком сидели две девушки, которых они пригласили сесть за их столик, что те и сделали. Девушек звали ОСОБА_2и ОСОБА_8. Он с ОСОБА_2подошел к барной стойке и купил бутылку вина и коробку конфет. Позднее, когда ОСОБА_2и ОСОБА_8 выходили из туалета в помещении кафе, то столкнулись с направлявшимися в туалет парнями, которые до этого сидели за соседним, угловым, столиком. При этом один из парней то ли обнял, то ли ущипнул одну из девушек. Из-за этого между их компанией и данными парнями произошел словесный конфликт, который был быстро урегулирован. Указанные парни в знак примирения обещали купить для них бутылку шампанского и коробку конфет. Данные парни были возрастом 25-30 лет, один лысый, второй - брюнет. ОСОБА_5 отлучался из кафе вместе с парнем, который пообещал их компании в знак примирения купить шампанское и конфеты, чтобы снять деньги с карточки через банкомат. За деньги, привезенные ОСОБА_5, они купили бутылку шампанского, которую распили ОСОБА_2и ОСОБА_8. Эти парни ушли из кафе за полтора - два часа до их ухода. Он выпил вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 две бутылки водки, емкостями по 0,5 литра. Девушки пили вино, шампанское, ОСОБА_2также пила водку. Все вели себя адекватно. Они собирались поехать в другое кафе, так как все, в том числе девушки, хотели продолжения вечера. К вечеру ОСОБА_5 по телефону вызвал такси. Такси приехало раньше, чем им было нужно, и таксист некоторое время посидел с ними за столиком, а также поиграл на игровых автоматах в кафе. Он с ОСОБА_2несколько раз выходил из кафе на улицу, чтобы покурить. Между ним и ОСОБА_2складывались хорошие взаимоотношения. Около 22.00 часов, когда их компания собралась уходить из кафе, то он и ОСОБА_2вышли на улицу раньше остальных. Однако он понял, что забыл в кафе свою зажигалку, барсетку и шапку, а потому вернулся за ними в кафе. При этом ОСОБА_2оставалась на улице, у входа в кафе. Когда он вышел из кафе, уже вместе со всей компанией, то ОСОБА_2на прежнем месте не оказалось. Тогда он зашел за угол кафе и пошел в сторону церкви на ул. Рабочей высматривать ОСОБА_2. Вскоре он увидел ОСОБА_2, убегавшую по аллее от двоих парней, в направлении железнодорожного техникума. НаОСОБА_ 7 была надета броская шуба, поэтому он не мог ее с кем-то перепутать. Он побежал за ними в направлении стадиона, крича при этом, чтобы они остановились. Во время погони ОСОБА_2была все время в поле его зрения, он ее звал, но она продолжала бежать. На его крики один из парней остановился, возле забора стадиона, и у него с парнем завязалась драка, в ходе которой парень два раза ударил его по туловищу, а он ударил парня в туловище и в голову, от его удара парень упал. При этом он видел, что ОСОБА_2и второй парень бежали вдоль забора. Он полагает, что ОСОБА_2убегала именно от парней из кафе, поскольку, когда он их догонял и в драке сорвал шапку с парня, то тот оказался лысым. После того, как парень, с которым он дрался, упал, он быстрым шагом, поскольку было скользко и бежать он не мог, пошел в направлении боковой пристройки главного здания железнодорожного техникума. Не успел он дойти до крыльца данной пристройки, как оттуда выбежал парень, точнее сбежал по ступенькам. Затем он зашел за угол данной пристройки и увидел там лежавшую на земле возле стены ОСОБА_2ему что-то сказала, но он не помнит, что именно. Оставив ОСОБА_2, он побежал обратно, в том направлении, где видел сбегавшего со ступенек парня, в надежде догнать его, однако последний пропал из вида. Того парня, с которым он дрался, на месте драки уже не было. Он забежал за угол, осмотрелся, но не увидел того парня, которого хотел догнать. Тогда он сразу же вернулся кОСОБА_2и приподнял ее, она ему что-то говорила. Крови наОСОБА_2он не видел. Он предположил, что ОСОБА_2упала, поскольку была пьяная, и, когда протрезвеет, то сможет сама встать и идти. Он испугался и поэтому оставил ОСОБА_2на том же месте, а сам пошел на железнодорожный вокзал, где сел на электричку и поехал домой. Милицию и скорую помощь он не пытался вызвать. Остальные из их компании не видели, как он гнался за парнями, поскольку они вышли на улицу и пошли к машине, а он повернул за угол, чтобы найти ОСОБА_2. Остальные из компании уехали на такси, не дождавшись его и ОСОБА_2. После этого он уехал домой. На следующий день к нему домой приехали работники милиции, в присутствии его матери задержали его, ничего не объяснив. Затем работники милиции на автомобиле повезли его в г. Днепропетровск и по дороге, остановив автомобиль на Днепродзержинской трассе, стали объяснять ему причину задержания. Они спросили, был ли он накануне вечером в кафе «На коня». Работники милиции сказали, что в больнице имени Мечникова в тяжелом состоянии находится девушка. Потом работники милиции стали его бить. После этого, в тот же вечер, в г. Днепропетровске, он рассказал и показал работникам милиции, как все происходило.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что накануне ІНФОРМАЦІЯ_2года ее дочь - ОСОБА_2говорила ей, что собирается вместе со своей подругой - ОСОБА_8пойти и посидеть в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2года по случаю покупки ОСОБА_8нового мобильного телефона. ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 16.00 часов, она позвонилаОСОБА_2на мобильный телефон и та сказала, что сидит вместе с ОСОБА_8в кафе «На коня». Впоследствии она созванивалась с ОСОБА_2приблизительно через каждые полчаса до 19.00 часов, когда она последний раз дозвониласьОСОБА_2 В ходе последнего телефонного разговора ОСОБА_2сказала ей, что у нее все в порядке, а она попросила ОСОБА_2собираться ехать домой. Больше она не смогла дозвониться ОСОБА_2так как оператор мобильной связи отвечал ей в трубку, что абонент недоступен. Телефонный номер ОСОБА_8она не знала. О смертиОСОБА_2ей сообщили на следующий день. Ни о каких конфликтах в среде круга общенияОСОБА_2последняя ей не рассказывала.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_3года ее сын - ОСОБА_1. пришел домой около 02.00-02.30 часов, в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 15.00 часов, после техникума она вместе с ОСОБА_2пошла в кафе «На коня» на ул. Рабочей. В кафе они сидели и общались, а около 17.30 часов собрались уходить из кафе, но их пригласили к себе за столик сидевшие рядом парни. Они согласились и подсели за столик к парням, познакомились с ними, их звали ОСОБА_1, ОСОБА_9и ОСОБА_10. Они все вместе сидели и общались, она с ОСОБА_2пили вино, а парни пили водку. Также ОСОБА_1купил им с ОСОБА_2шампанское. В процессе распития спиртных напитков они временами выходили на улицу покурить, как все вместе, так и по отдельности, по два человека. Когда они сидели за столом, ОСОБА_1постоянно приставал к ОСОБА_1обнимал ее и целовал.ОСОБА_2это не нравилось, она возражала против таких знаков внимания. Когда они находись в кафе, то между их компанией и двумя парнями, сидевшими за соседним столиком, произошел конфликт. Конкретнее, ОСОБА_2пошла в туалет, а, когда возвращалась, то один из указанных парней ее то ли зацепил, то ли обнял,ОСОБА_2это не понравилось и она начала ругаться, встал ОСОБА_1, поговорил с парнем, который извинился перед ОСОБА_2 Минут через 20 парни ушли из кафе. Это было примерно за час до ухода из кафе их компании. Она считает, что конфликт на этом был исчерпан. Парень, который зацепил ОСОБА_2, был лысоват, одет в светлый свитер, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень, с которым возник конфликт, не высказывал в сторонуОСОБА_2никаких угроз. Она и ОСОБА_2выпили одну бутылку вина и одну бутылку шампанского, а ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_1выпили две или три бутылки водки, при этом передвигались все нормально. Около 21.00 часов она и ОСОБА_2начали собираться домой, парни сказали, что отвезут их на такси. Ни она, ни ОСОБА_2не собирались дальше гулять, у них было твердое намерение ехать домой. Они стали одеваться, ОСОБА_2и ОСОБА_1пошли на выход, за ними стали выходить ОСОБА_10 и ОСОБА_9, она зашла в туалет. Когда она вышла из туалета, в магазине, соединенном с кафе, были ОСОБА_10 и ОСОБА_9. Они купили шоколадку. Они вышли из кафе около 21.30 часов.ОСОБА_2и ОСОБА_1в это время уже не было, она подумала, что они стоят на улице, но когда они вышли, их не было. Она спросила у ребят, где ОСОБА_2и ОСОБА_1, и те ответили, что ОСОБА_2с ОСОБА_1отошли за угол покурить. Также парни сказали, что ОСОБА_1, наверное, пошел договариваться насчет такси вместе с ОСОБА_2 Они их подождали, потом позвонили ОСОБА_2на телефон. Она сказала: «ОСОБА_2 мы тебя ждем, подойди к кафе». В это время на счету закончились деньги и связь прервалась. Сразу, когда она позвонила, ОСОБА_2сказала: «Алло», больше ОСОБА_2ответить ничего не успела. При этом звонила онаОСОБА_2с телефона ОСОБА_9. У нее на тот момент был телефон, но на счету не было денег. На телефон ОСОБА_1никто из них не звонил. После этого они обошли кафе - ОСОБА_1иОСОБА_2нигде не было. Выйдя из кафе, они ждали ОСОБА_2с ОСОБА_1минут 15, примерно до 22.00 часов. Пока они ждали ОСОБА_2с ОСОБА_1и ходили искать их за угол кафе, никаких криков, подозрительного шума она не слышала. Когда они не нашли ОСОБА_1и ОСОБА_2, ребята сказали, что, наверное, они уже уехали. После этого она уехала домой на такси вместе с ОСОБА_9и ОСОБА_10ом и ОСОБА_2больше не видела. В тот вечер она последний раз видела ОСОБА_1выходящим из кафе вместе с ОСОБА_2 Указанные показания она подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1давал показания добровольно, без чьих-либо подсказок. Синяков на ОСОБА_1во время очной ставки не было.
- протоколом очной ставки от 22.02.2006 года между свидетелем ОСОБА_12. и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе которой они подтверждали показания друг друга. (л.д. 59-60);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13. о том, что она работает поваром в кафе «На коня». Впервые она увидела ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2года. ІНФОРМАЦІЯ_2года, в дневное время, к ним в кафе пришли две девочки, которые сидели и пили пиво. Вечером того же дня она обратила внимание на то, что эти девочки уже сидели за дальним столом в компании троих парней, в числе которых был ОСОБА_1. В течение вечера данная компания употребляла водку и один раз ОСОБА_1. купил бутылку, кажется, шампанского. ОСОБА_1. выходил из кафе курить с темноволосой девочкой. Никаких конфликтов в кафе в тот вечер она не видела. Данная компания покинула кафе в 21.30 часов. На улице возле кафе никаких криков она не слышала. Когда она убирала столик, за которым сидела данная компания, то не находила никаких забытых вещей.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15. о том, что подсудимого ОСОБА_1она видела один раз. Она работает барменом в кафе «На коня», расположенном по ул. Рабочей, д. 2-А в г. Днепропетровске. ІНФОРМАЦІЯ_2года она заступила в смену с 09.00 часов. Примерно в 11.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года в кафе зашли две молодые девушки, возрастом примерно лет по 20, которые сидели и пили пиво, играли в автоматы. Одна девушка - броская брюнетка, а вторая - блондинка. Эти девушки к ним в кафе заходили редко. До этого она их видела примерно 2 раза. Примерно в 14.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года в кафе пришли трое молодых парней, лет до 30, которые сели рядом со столом двух девушек. Троих парней раньше она не видела. Через некоторое время парни пригласили девушек за свой стол. Парни брали у нее в баре водку и садились к себе за стол. Также они заказывали одну бутылку шампанского. За столом парней с девушками были нормальные отношения, все было тихо и спокойно. Никаких криков и оскорблений между ними не было. В конце вечера парень, который был полнее, взял бутылку водки, емкостью 0,5 л., которую забрал с собой, не допив. Парни с девушками часто выходили на улицу покурить. Кафе «На коня» работает до 22.00 часов. Примерно в 21.30 часов трое молодых парней с двумя девушками вышли из кафе вместе. Девушка брюнетка была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а блондинка не бросалась в глаза, поэтому по ней она не заметила, была ли та в состоянии алкогольного опьянения.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что в один из дней зимой 2006 года он со своим знакомым - ОСОБА_6встретил ОСОБА_1и они втроем пошли в кафе «На коня». За соседним столиком сидели две девушки, которых ОСОБА_1пригласил за их столик, купив для них бутылку вина. Девушки подсели к ним за столик и они все вместе сидели в кафе до 21.00 часов, когда бармен сказала, чтоб они «закруглялись», поскольку кафе работает до 22.00 часов. Тогда они решили поехать на пр. Кирова, чтобы посидеть в другом кафе, и вызвали такси. Когда приехало такси, то ОСОБА_1и одна из девушек вышли из кафе раньше остальных. На протяжении вечера ОСОБА_1и данная девушка часто выходили на время из кафе. Он, ОСОБА_9и вторая девушка сели в такси, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1и сказал, что их ожидает такси, на что ОСОБА_1ответил, что он и девушка скоро подойдут. После данного телефонного звонка он звонил еще около пяти раз на мобильный телефон ОСОБА_1. Затем водитель такси стал возмущаться из-за того, что они задерживали его. Тогда они втроем уехали на такси, не дождавшись ОСОБА_1и девушку. Он и ОСОБА_9завезли домой вторую девушку, а сами поехали к нему домой. ОСОБА_1позвонил ему на следующий день, сказав: «Вы больше этим девкам не звоните, я немного набедокурил». Также ОСОБА_1казал, что пояснит все при встрече, однако больше он ОСОБА_1не видел (т. 2 л.д. 50-52);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6о том, что первый раз он увидел ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2года, когда вместе со своим другом - ОСОБА_5ом подъехал к нему на рынок «Славянский». Как ему показалось, ОСОБА_5 и ОСОБА_1хорошо знают друг друга. Они встретили ОСОБА_1. примерно в 17.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года на рынке «Славянский» и решили выпить спиртное в кафе «На коня». ОСОБА_5 поставил автомобиль на СТО где-то на ул. Канатной. Они втроем пришли в кафе «На коня», расположенное на углу ул. Рабочей и ул. Свердлова в г. Днепропетровске. Примерно в 18.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года они сели в кафе «На коня» и стали распивать спиртное - водку «Хортица». За весь вечер они распили три бутылки водки, емкостью по 0,5 л. В процессе распития спиртного они увидели рядом сидящих двух девушек. ОСОБА_1. пригласил девушек за их столик. За столиком они познакомились. Девушек звали ОСОБА_2и ОСОБА_8. Девушки сказали им, что они студентки железнодорожного техникума. ОСОБА_1. взял девушкам вина. Они распивали водку, а девушки - вино. Когда девушки распили вино, ОСОБА_1. взял им шампанское. В ходе распития спиртного ОСОБА_1. с девушкой по имени ОСОБА_2 стали обниматься и целовались. Неоднократно ОСОБА_1. и девушка по имени ОСОБА_2 заходили вместе в помещение туалета, расположенного в кафе «На коня». Примерно за 20 минут до закрытия кафе «На коня», то есть где-то в 21.40 часов, ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_2вышли из кафе. Кафе закрылось в 22.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года, и он, и ОСОБА_5 и девушка по имени ОСОБА_8 ожидали ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Он неоднократно звонил на мобильный телефон ОСОБА_2, но она не брала трубку. ОСОБА_10 вызвал такси и они втроем ожидали возвращения ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в такси. Они прождали в такси примерно с 22.00 часов до 22.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года, но ОСОБА_2 и ОСОБА_1. так и не вернулись. Они завезли ОСОБА_8 на ул. Передовую в г. Днепропетровске и поехали домой к ОСОБА_5у. Больше он ОСОБА_2 и ОСОБА_1не видел. ІНФОРМАЦІЯ_3года, вечером, к нему и ОСОБА_10у приехали работники милиции. ІНФОРМАЦІЯ_3года, примерно после обеда, ОСОБА_10у позвонил ОСОБА_1и они договорились встретиться 22 февраля 2006 года. В этот же день, ІНФОРМАЦІЯ_3года, он звонил на мобильный телефон ОСОБА_2, но телефон был отключен. Это было перед звонком ОСОБА_10у. ІНФОРМАЦІЯ_2года ОСОБА_1. был одет в кожаную черную куртку, норковую шапку, черные ботинки, черные джинсы, черный свитер, а также у ОСОБА_1. была барсетка. За все время нахождения ОСОБА_1. иОСОБА_2в кафе никаких неприязненных отношений между ними не было, они ходили в обнимку, целовались (т. 1 л.д. 33-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома 77-А по пр. Пушкина в г. Днепропетровске, на расстоянии 15 метров от края здания спортзала транспортного техникума со стороны ул. Рабочая, где обнаружен труп ОСОБА_2., и установлено, что надетые на трупе брюки приспущены до колен, а также фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 4-10);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 254 от 25 июля 2006 года, согласно которому на трупе ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, синяков на веках левого глаза и на 1 см. ниже от нижней губы справа; ссадин: в лобной части слева и справа, в левой скуловой области, на левой щеке, на подбородке по центру, в проекции тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в толщину слизистой оболочки, в правом теменном участке; ушибленной раны с кровоизлиянием вокруг на слизистой оболочке верхней губы слева; большого кровоизлияния в толще мягких покровов головы с внутренней стороны в правой теменной височной области; косопоперечного перелома правой височной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левом теменном участке, которое распространилось на область средней и задней черепно-мозговых ямок слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговых и мелкоочаговых кровоизлияний в вещество головного мозга. Учитывая характер телесных повреждений и степень выраженности прижизненной реакции в области кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга, повреждения возникли прижизненно, в короткий срок относительно друг друга и незадолго до смерти, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела. Все телесные повреждения, выявленные в области головы (синяки, ссадины, кровоизлияния в толще мягких тканей головы с внутренней стороны и слизистой оболочки губ, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей черепа) в совокупности привели к открытой черепно-мозговой травме, которая относительно живых лиц имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, которая и привела к смерти. Смерть ОСОБА_2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Количество телесных повреждений, выявленных на кожных покровах головы, слизистой оболочке губ и мягких покровах головы с внутренней стороны (всего 10 повреждений) свидетельствуют о том, что в данном случае в область головы имело место не менее 10 механических действий (контактов тупого твердого предмета (предметов)). (т. 2 л.д. 3-12);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 93 от 24 марта 2006 года, согласно которому ОСОБА_1. хроническими психическими заболеваниями ранее не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает эмоциональное неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-118);
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 176);
- и иными материалами дела в их совокупности.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.
Отрицание ОСОБА_1. своей причастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 50-51), ОСОБА_1. пояснял, что 20.02.2006 года, примерно в 16.00 часов, он своими знакомыми ОСОБА_5ом и ранее незнакомым ОСОБА_6отдыхал в кафе «На коня» в г. Днепропетровске, где распивали спиртные напитки. За соседним столиком сидели две ранее незнакомые им девушки, которые пили пиво и которых они пригласили к себе за столик, и те приняли их приглашение. В ходе застолья все они распивали спиртные напитки. В процессе общения с одной из девушек, по имени ОСОБА_2, у них сложились хорошие взаимоотношения. Около 21.00 часов они все решили уходить домой. Он с девушкой по имени ОСОБА_2 направились первыми к выходу. Выйдя из кафе, ОСОБА_2 предложила ему пойти с ней в сторону техникума, чтобы показать, где она училась. Он согласился и они пошли в техникум. Все время, пока они шли к техникуму, ему на мобильный телефон звонил ОСОБА_10 и говорил, чтобы они быстрее возвращались. Когда они подошли к какому - то зданию он стал справлять нужду, ОСОБА_2 также, находясь за ним, присела и справляла нужду. Когда он справлял нужду, ОСОБА_2 стала оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, он развернулся, подошел к поднимающейся ОСОБА_2и ударил ОСОБА_2 правой рукой в область левой части головы, после этого ОСОБА_2 упала и ударилась головой о стену. ОСОБА_2 стала стонать и он, уходя, ударил её ногой в область туловища. Когда он уходил, ОСОБА_2 что-то ему говорила, он попытался поднять её, она что-то бормотала. Он бросил её и ушел. Когда вернулся к кафе, там никого не было. Он пешком пошел на вокзал и уехал электричкой домой.
Указанные показания ОСОБА_1. подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_12. (т.1, л.д. 59-60).
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3года брюки на трупе ОСОБА_2. были приспущены до колен. При этом на брюках не имелось разрывов, оторванной пуговицы либо иных повреждений, которые могли бы образовать в случае, если бы брюки с ОСОБА_2. снимала не она сама, а постороннее лицо, причем помимо воли ОСОБА_2. (т. 1 л.д. 4).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 185), ОСОБА_1изменил свои показания, сообщив, что вину признает по ст. 115 ч. 1 УК Украины частично, т.к. умысла на убийство ОСОБА_2у него не было.
Будучи допрошенным в судебном заседании, 29 мая 2006 года и 20 марта 2007 года ОСОБА_1. изменил свои показания и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2года он со своими знакомыми ОСОБА_5ом и ОСОБА_6отдыхал в кафе «На коня» в г. Днепропетровске. За соседним столиком сидели две ранее незнакомые им девушки, которых они пригласили к себе за столик, и те приняли их приглашение. В ходе застолья все они распивали спиртные напитки. Около 21.00 часов они все решили уходить домой. Он с девушкой по имени ОСОБА_2 направились первыми к выходу. Выйдя с кафе, ОСОБА_2 зашла за угол здания, когда он подошел к ней, то увидел, что она разговаривает с двумя парнями. ОСОБА_2 стала убегать от парней, а парни побежали за ней. Когда он стал гнаться за парнями, один из парней остановился и между ними произошла драка. Когда драка между ними закончилась, он продолжил поиски потерпевшей. Во дворе техникума он увидел из-за угла выбегающего парня, когда он зашел за угол, то обнаружил лежащую на земле ОСОБА_2. Он приподнял ее, та что-то пробормотала ему, он опустил её на землю и побежал искать парня. Никого не найдя, не возвращаясь к потерпевшей, он поехал к себе домой. Ранее данные им в ходе досудебного следствия признательные показания о своей причастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_2., от которых наступила смерть последней, он вынужден был дать вследствие физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Указанное утверждение подсудимого опровергается постановлением пом. прокурора Красногвардейского района от 08 июня 2006 года, из которого усматривается, что в ходе досудебного следствия нарушений закона допущено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. (т.1, л.д. 222). Кроме того, ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия показания давал в присутствии защитников и каких - либо жалоб на ведение следствия не высказывал.
Кроме того, то обстоятельство, что брюки на ОСОБА_2. были приспущены, не согласуясь с версией ОСОБА_1. о причастности к убийству ОСОБА_2. третьих лиц, при этом полностью согласуется с его пояснениями, данными в ходе явки с повинной (т.1, л.д.31) и показаниями в ходе досудебного следствия о том, что он нанес удар ОСОБА_2. в то время, когда последняя справляла естественную нужду.
Кроме того, данные показания ОСОБА_1в судебном заседании опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6и показаниями свидетеля ОСОБА_12., из которых следует, что за время их нахождения в кафе никаких конфликтов между не было. Первыми с кафе вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Спустя минут 5, они также вышли из кафе, так как намеревались расходиться по домам и с этой целью вызвали такси, которое на момент выхода их из кафе уже ожидало. Так как ОСОБА_2 и ОСОБА_1. не было, они стали им звонить на мобильные телефоны, однако никто не отвечал. Прождав какое-то время, они уехали. За время ожидания у кафе ОСОБА_1и ОСОБА_2они, каких-либо конфликтов, ссор, шума драки не слышали и не видели. Свидетель ОСОБА_5. также указал на то обстоятельство, что когда он на следующий день позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1., чтобы поинтересоваться, где он с ОСОБА_2пропал в вышеуказанный вечер, то последний ему заявил, что он немного «набедокурил» с девочкой, поэтому никому из девушек звонить не следует. Кроме того, данные показания ОСОБА_1в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_15., ОСОБА_13. о том, что никаких конфликтов в кафе не происходило. Суд считает указанные показания свидетелей правдивыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, 07 июня 2007 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. подал суду свое заявление в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом вновь изменил показания и пояснил, что полностью признает свою вину. ІНФОРМАЦІЯ_2года он находился с приятелями в кафе «На коня», они познакомились с двумя девушками, одной из которых была ОСОБА_2. Девушек они пригласили к себе за стол. В конце вечера он вместе с ОСОБА_2вышли из кафе, она предложила ему пройти к железнодорожному техникуму, где она училась. У него с ОСОБА_2произошел конфликт. Находясь за зданием техникума, он нанес один удар в область лица ОСОБА_2, от которого та ударилась о стену и упала на землю. Он попытался ее поднять, но не смог, при этом ОСОБА_2говорила что-то неразборчивое. После этого он уехал домой.
Суд критически относится к указанным показаниям ОСОБА_1. в части того, что он нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица и один удар ногой по телу. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 254 от 25 июля 2006 года, телесные повреждения, обнаруженные в области головы (синяки, ссадины, кровоизлияния в толщину мягких тканей головы с внутренней стороны слизистой оболочки губ, кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга, перелом костей черепа) в совокупности привели к открытой черепно мозговой травме, которая относительно живых лиц имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и которые привели к смерти. Количество телесных повреждений, обнаруженных на кожных покровах головы, слизистой оболочке губ и мягких покровах головы с внутренней стороны (всего 10 повреждений), свидетельствует о то, что в данном случае в область головы имело место не меньше 10 механических действий (контактов тупого твердого предмета (предметов)). Поэтому суд считает, что ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2. было нанесено умышленно не менее 10 ударов в жизненно важный орган, каким является голова человека, что свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_1на лишение потерпевшей жизни. Однако суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, в части того, что он с потерпевшей зашли во двор транспортного техникума, где у них произошел конфликт, и он нанес ей удары.
Суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 февраля 2006 года с участием подозреваемого ОСОБА_1., так как в нарушение требований ст. ст. 85, 194 УПК Украины он не подписан одним из понятых (т. 1 л.д. 68-70). По тем же основаниям суд не принимает во внимание дополнительное заключение эксперта № 519-ДЕ от 17 апреля 2006 года о том, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_2., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 74-75).
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Подсудимый общественно полезным трудом не занимался, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 100000 гривен. Суд с учетом моральных страданий потерпевшей в связи с утратой дочери считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 50000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить наказание: 9 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 50000 гривен в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей: г. АДРЕСА_2.
Вещественные доказательства: сапог, шубу, женские брюки, студенческий билет на имя ОСОБА_2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - передать потерпевшей ОСОБА_3.; марлевый тампон с веществом бурого цвета, подногтевое содержимое с обеих рук трупа ОСОБА_2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак