Справа№ 3-2
2011року
25 січня 2011 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області
в складі головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,
за участі інспектора праці Черниш О.П.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державного інспектора праці (ТДІП) Розівського району Запорізької області Черниш О.П. у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП, -
10.01.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області від головного інспектора праці Черниш О.П. надійшов адміністративний матеріал у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП.
За матеріалами справи інспектором зазначено, що під час виконання службових обов'язків ОСОБА_2, маючи організаційно-виконавчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 11.12.2010 року актом перевірки № 08-23040/1974, а саме:
За даними трудових договорів та заяв працівників оплата праці встановлена у розмірі 30% посадового окладу від мінімальної заробітної плати. З 01.11.2010 року розмір мінімальної заробітної плати становить 907 гривень, оплата праці ж за цей період становить272 грн.10 коп.
Згідно вимог ст. 96 КЗпПУ «формування тарифної сітки ( схеми посадових окладів ) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, який встановлюється в розмірі , який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати»За розрахунково-платіжною відомістю за листопад 2010 року №1 від 06.12.2010 року нарахування заробітної плати становить: ОСОБА_3 за відпрацьовані 10 день по 8 годин - за місяць нараховано 272 грн.10 коп., ОСОБА_4 за відпрацьовані 10 день по 8 годин -за місяць нараховано 209 грн.78 коп, що не відповідає умовам укладеним трудовим договорам.
Згідно вимого ст.21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору. За листопад 2010 року згідно табелів обліку робочого часу працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відпрацьовано 7 днів підряд по 8 годин без вихідних, що є порушенням вимог ст. 52КзпПУ, згідно якої для працівників встановлюється п'ятиденна робоча неділя з двома вихідними днями. Працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за листопад 2010 року відпрацьовано половину робочого часу, а саме 80 годин від законодавчо встановленої норми, а оплата проведена у розмірі 30%, що не відповідає вимогам ст. 115 п.2 КЗпПУ, згідно якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу ) працівника.
За цим фактом відносно ОСОБА_2 інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.41ч.1 КУАП. Однак від ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився. Тому протокол було направлено ОСОБА_2 поштою.
Головний державний інспектор праці Черниш О.П. суду пояснив, що після перевірки та виявлених порушень вимог законодавства про працю ним був складений акт перевірки від 11.12.2010 року, та припис від тієї ж дати, яким було вказано про необхідність забезпечити контроль та виконання норм ст.ст.52, 96, 115 ч.2 КЗпПУ, та ст.21 Закону України «Про працю»
21.12.2010 року інспектором праці Черниш О.П. був складений протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Вислухавши в судовому засіданні головного державного інспектора праці Черниша О.П., підприємця ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП.
При накладені стягнення на ОСОБА_2 суд приймає до уваги ту обставину, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за можливе не накладати на нього максимальне стягнення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.41ч.1, 221 КУАП,-
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУАП.
Суддя В.І. Аксьоненко