Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 1-194/11
30.11.2011
30 листопада 2011 року смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.
при секретарі: Рикун І.В.
за участю прокурора: Циганій О.Ю.
захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Володимирівка Чернігівського району Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, має дитину -8 років, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «З»судимого, відповідно до положень ст.89 КК України не судимого,
справа призначена до розгляду за ч.3 ст.186 КК України, -
11 серпня 2011 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел спрямований на незаконне вчинення пограбування чужого майна, з корисних мотивів, через відкриті вхідні двері проник до будинку № 71 по вул. Південній в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, що належить ОСОБА_2, яка в цей час перебувала в будинку, де відштовхнувши від себе руками, ОСОБА_2, яка намагалась перешкодити діям ОСОБА_3 відкрито викрав тюнер (ресівер) супутникового телебачення моделі «Sat Integral»T -840, вартістю 288 грн. який знаходився в гостевій кімнаті на тумбі поряд з телевізором, чим заподів потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 288 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано:
- за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомивши суду, що факти, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, обвинуваченні та обвинувальному висновку відповідають дійсності. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до будинку ОСОБА_2 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де відкрито викрав тюнер в рахунок погашення боргу. Наміру продавати тюнер не було, хотів потримати його у себе, поки вона не віддасть борг батькові його співмешканки.
Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні протиправного діяння, вина підсудного ОСОБА_3 під час судового слідства, знайшла повне своє підтвердження в досліджених судом та оцінених у купі з іншими доказами:
- свідченнях потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила суду, що 11 серпня 2011 року до неї в двір зайшов ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння і почав пред'являти претензії з приводу боргу за установку супутникового телебачення, хоча до цього не мав ніякого відношення, вимагав гроші. Тоді він сказав що забере тюнер. Вона хотіла перешкодити йому зайти до будинку, але він відштовхнувши її проник в кімнату, де на тумбі стояв тюнер. ОСОБА_3 від'єднав проводи і викрав тюнер з будинку. Вона не заперечує, що позичала гроші, але не у ОСОБА_3, йому вона нічого не винна;
- свідченнях свідка ОСОБА_4, яка повідомила суду, що приймала участь в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 Під час слідчих дій ОСОБА_3 розповідав та показував, як заходив до будинку та як викрав у потерпілої ОСОБА_2 тюнер;
оголошених у судовому засіданні, та оцінених у купі з іншими доказами:
- протоколі огляду місця події від 12.08.2011 року домоволодіння № 71 по вул. Південній в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області (а.с.11);
- протоколі огляду місця події від 12.08.2011 року, в ході якого у ОСОБА_3 був вилучений тюнер (ресівер), що належить ОСОБА_2 (а.с.14);
- постанові про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів (а.с.31-32);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_5, в якому зафіксовано, що приблизно в січні 2011 року він встановив в житловому будинку № 71 по вул. Південній в смт. Михайлівка, що належить ОСОБА_2 обладнання для супутникового телебачення. ОСОБА_2 повинна була заплатити за установку 1200 гривень, але всієї суми у неї не було і вона віддала 800 гривень, а решту 400 гривень повинна була віддати пізніше. Таке рішення було прийнято за спільною згодою. За домовленістю ОСОБА_2 повинна була віддати гроші через сім днів. По закінченню строку він декілька раз приїздив до неї додому, але дома нікого не було. ОСОБА_3 перебував в цивільному шлюбі з його сестрою і коли знаходився у них вдома, то міг чути розмову між ним і батьком про те, що ОСОБА_2 винна йому гроші. Ні він, ні його батько не просили ОСОБА_3 забирати у ОСОБА_2 гроші або тюнер. До установки обладнання ОСОБА_3 ніякого відношення не має. Про те що ОСОБА_3 самовільно забрав тюнер у ОСОБА_2, дізнався від працівників міліції (а.с.35);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_6, в якому зафіксовано, що вона приймала участь в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 Під час слідчих дій ОСОБА_3 розповідав та показував, як заходив до будинку та як викрав у потерпілої ОСОБА_2 тюнер (а.с.40);
- протоколі відтворення обстановки та обставин події від 31.08.2011 року за участю ОСОБА_3, в ході якого він детально відтворив механізм скоєння злочину (а.с.52)
Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані:
- за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі:
- тюнер (ресівер) супутникового телебачення моделі «Sat Integral»Т-840, що переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_2 (а.с.31-32), суд відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні власника тобто ОСОБА_2.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 982 від 26 серпня 2011 року (а.с.24), в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 12 копійок, відповідно до ст.93 КПК України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики, вік підсудного, каяття у вчиненому, що визнаються судом обставиною, яка пом'якшує покарання.
За наявності вказаних обставин, що характеризують особу підсудного, його ставлення до вчинених дій, враховуючи цілі кримінального покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 призначити покарання передбачене ч.3 ст.186 КК України, не пов'язане з позбавленням волі, а саме: призначити покарання зі звільненням від відбуття з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України з покладенням зобов'язань, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.50-51, 63, 65-67, 75,76, ч.3 ст.186 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до положень ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- тюнер (ресівер) супутникового телебачення моделі «Sat Integral»Т-840 -залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складають 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 12 копійок, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 982 від 26 серпня 2011 року.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення вироку.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_7