Ухвала від 11.10.2011 по справі 2-2975/11

Дата документу 11.10.2011

Справа N 2-2975

2011

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»жовтня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Цвет” про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Цвет” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП „Цвет” звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Цвет” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22 вересня 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Цвет” про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Цвет” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко

Попередній документ
19713997
Наступний документ
19713999
Інформація про рішення:
№ рішення: 19713998
№ справи: 2-2975/11
Дата рішення: 11.10.2011
Дата публікації: 22.02.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.03.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 07.12.2011
Предмет позову: Розірвання шлюбу
Розклад засідань:
02.11.2020 14:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
17.10.2022 11:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
17.01.2023 11:30 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
14.02.2023 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
04.04.2023 11:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
12.06.2023 10:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
01.09.2023 10:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
23.11.2023 10:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАКАРОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
РИБАКОВА ВАЛЕРІЯ ВІТАЛІЇВНА
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАКАРОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
РИБАКОВА ВАЛЕРІЯ ВІТАЛІЇВНА
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Вафіна Любов Петрівна
Мазурок Жанна Романівна
Сомсіков Григорій Сергійович
позивач:
Мазурок Роман Омелянович
ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Ткачова Юлія Сергіївна
боржник:
Ворін Андрій Олегович
заявник:
ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"
інша особа:
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ЄВГЕНОВИЧ
особа, відносно якої вирішується питання:
Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Тернівський ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області
представник скаржника:
Зеркін Артур Сергійович
скаржник:
ШЕВЧЕНКО ЄВГЕН ОЛЕГОВИЧ
стягувач:
АТ "Райффайзен банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Райффайзен банк Аваль"
ДРИГА ТЕТЯНА ЯКІВНА
третя особа:
НРДА
СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ
цивільний відповідач:
Феоктістова Людмила Вікторівна
цивільний позивач:
Гриньов Валентин Андрійович