Рішення від 27.10.2011 по справі 2-3119/11

Дата документу 27.10.2011

Справа № 2-3119/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Васильцова О. В.

при секретарі -Назаренко І. М.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор діючи в інтересах Мелітопольської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом та просить винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 237 кв.м., вартістю 126460,83 гривень та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді, в стані, придатному для подальшого використання, зобов'язати ОСОБА_3 знести металевий паркан (частину паркана), який поставлений ним на самовільно зайнятій земельній ділянці та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги представник Мелітопольської міської ради мотивує тим, що рішенням Мелітопольської міської ради № ? від 30.11.2005 року ОСОБА_3 передана в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_2, площею 276 кв.м. для розміщення торгівельного сезонного майданчику з кіоском строком на 5 років. На підставі цього рішення 06.04.2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки. На цей час площа земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_3 дорівнює 513 кв.м., огороджена металевим парканом, внаслідок чого площа збільшена на 237 кв.м.. Таким чином самовільно зайнята земельна ділянка площею 237 кв.м. використовується відповідачем за відсутність вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Тому суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Вислухавши пояснення представника Мелітопольської міської ради, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

На підставі договору оренди укладеному між Мелітопольською міською радою та ОСОБА_3 № 040626200104 від 10.01.2006 року, ОСОБА_3 надана в оренду на п'ять років земельна ділянка площею 276,01 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 для розміщення торгівельного сезонного майданчику з кіоском /а.с.28-32/.

Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 06.04.2006 року площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 складає 276,01 кв.м. (а.с.36).

Площа земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_3 на даний час дорівнює 513 кв.м. -ця земельна ділянка огороджена з усіх боків металевим парканом. Таким чином ОСОБА_3 самовільно зайнята земельна ділянка по АДРЕСА_2 237 кв.м., нормативна грошова оцінка дорівнює 126460,83 гривень з розрахунку 533,59 гривень ? 237 кв.м. та використовується ним за відсутності рішення Мелітопольської міської ради про передачу в оренду вказаної земельної ділянки та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право використання цієї ділянки, та їх державної реєстрації.

У порушенні вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості, відповідач з усіх боків виділеної земельної ділянки встановив огорожу, чим самовільно зайняв земельну ділянку площею 237 кв.м по АДРЕСА_2, що є землями Мелітопольської міської Ради.

Цей факт підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.03.2011 року /а.с. 4/, від 23.05.2011 року /а.с.8/, протоколами про адміністративне правопорушення за № 012 від 09.03.2011 року /а.с. 6/, за № 014 від 18.03.2011 року /а.с. 7/, № 031 від 23.05.2011 року, копіями приписів №048 від 23.05.2011 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 030 від 23.05.2011 року.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використання стан, включаючи знесення споруд.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 237 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2, повернути її за належністю та зобов'язати ОСОБА_3 знести металевий паркан.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування, Законом України «Про прокуратуру», ст. 212, розділом 10 п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 237 кв.м., вартістю 126460, 83 гривень та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді, в стані, придатному для подальшого використання.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести металевий паркан (частину паркана), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуто Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В. Васильцов

Попередній документ
19713955
Наступний документ
19713957
Інформація про рішення:
№ рішення: 19713956
№ справи: 2-3119/11
Дата рішення: 27.10.2011
Дата публікації: 28.02.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.10.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Бориспільського міськрайонного суду Ки
Дата надходження: 19.08.2022
Предмет позову: скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, про закінчення виконавчого провадження
Розклад засідань:
09.02.2021 09:45 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.06.2021 11:30 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
07.07.2021 08:15 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
20.01.2022 14:30 Хмельницький апеляційний суд
12.01.2024 14:15 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23.02.2024 10:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19.04.2024 11:40 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25.11.2025 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МУРАНОВА-ЛЕСІВ І В
ПЕТРОВА О Ф
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ПОЗНЯК ВІКТОР СТЕПАНОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯКОВЛЄВА Л В
суддя-доповідач:
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МУРАНОВА-ЛЕСІВ І В
ПЕТРОВА О Ф
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ПОЗНЯК ВІКТОР СТЕПАНОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ЯКОВЛЄВА Л В
відповідач:
Бойко денис Олександрович
Осадчий Володимир Павлович
Осіпчук Олександр Вікторович
Панасюк Тетяна Іванівна
ПП"Богдан- 2005"
Савула Аліна Василівна
позивач:
Бойко Євгенія Юріївна
Осадча Людмила Анатоліївна
Осіпчук Наталія Сергіївна
ПАТ КБ Надра
ПАТ КБ ПриватБанк
ТОВ Брайт Інвестмент
боржник:
Орлова Тетяна Маратівна
Савонюк Андрій Володимирович
Савонюк Елла Юріївна
заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
приватний виконавець Голяченко Іван Павлович
Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
Товариство з обмеженою відповідільністю" Брайт Інвестмен"
представник заявника:
Мизиненко Ірина Олександрівна
представник стягувача:
Піхотенко Анна Сергіївна
стягувач:
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Акціонерне товариство"Універсал Банк"
ПАТ"Універсал Банк"
Публічне акцонерне товариство акціонерний банк"Укргазбанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Публічне акцонерне товариство акціонерний банк"Укргазбанк"
суддя-учасник колегії:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
СПІРІДОНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ