Ухвала від 12.10.2011 по справі 2-3456/11

Дата документа 12.10.2011

СПРАВА № 2-3456-11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Васильцова О.В.

при секретарі: Назаренко І.М.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 10 800 гривень та три відсотки річних від вищевказаної суми, а всього 11 222 гривень та суму судового збору у розмірі 112 гривень 22 копійки та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01 грудня 2009 року відповідач під розписку взяв у борг 9000 гривень та зобов'язався повернути їх протягом двох місяців з 14.12.2009 року по 14.02.2010 року. До теперішнього часу борг не повернутий.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ці гроші він узяв з тих, що були подаровані на весілля йому та його дружині -дочці позивача, тому він вважав, що ці гроші були спільними його та його дружини. Коли він брав ці гроші, то його тесть, позивач по справі, винудив його написати розписку, і він написав, що руйнувати свої сім'ю. Крім того, ніхто жодного разу не звертався до нього щодо погашення цього боргу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в її присутності була написана розписка та її чоловік передав ОСОБА_5 9000 гривень.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутній при написанні розписки и передачі грошей. Розписку писал ОСОБА_5, гроші передавав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що їй подзвонив син та сказав, що його не випускають з дому та вимагають написати розписку. Вона приїхала и, але у будинок її не впустили. Вона подзвонила дільничному, син вийшов з дому, та скзав, що примусили написати розписку.

Згідно копії розписки від 01.12.2009 року (а.с.6) позивач передав відповідачу суму грошей у розмірі 9000 гривень, яку останній зобов'язався повернути впродовж двох місяців протягом з 14.12.2009 року по 14.02.2010 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з розписки (а.с.6) відповідач зобов'язався повернути займані кошти за період з 14.12.2009 року по 14.02.2010 року.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач відмовився повернути кошти за вимогою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Мелітополь, провулок Селянський,15 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул..Одинця,266 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 222 (одинадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Мелітополь, провулок Селянський,15 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул..Одинця,266 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати: держмито у сумі 112 (сто дванадцять) гривень 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Попередній документ
19713914
Наступний документ
19713916
Інформація про рішення:
№ рішення: 19713915
№ справи: 2-3456/11
Дата рішення: 12.10.2011
Дата публікації: 15.12.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.02.2026)
Дата надходження: 16.09.2025
Розклад засідань:
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2026 03:41 Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.11.2020 09:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.12.2020 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
19.01.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
01.12.2021 11:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
09.02.2022 12:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.02.2026 10:40 Кіровський районний суд м.Кіровограда
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ІВАНОВ Д Л
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КУЛІНКА Л Д
МОХОНЬКО В В
МУСІЄНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
ПУСТОВІТ ОЛЕКСІЙ ГРИГОРОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КУЛІНКА Л Д
МОХОНЬКО В В
МУСІЄНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
ПУСТОВІТ ОЛЕКСІЙ ГРИГОРОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Барановський Болеслав Францович
Гладун Богдан Романович
Єльшевич Костянтин Борисович
Нестеренко Олександр Сергійович
Пацановська Євгенія Миколаївна
Чернявська Оксана Петрівна
позивач:
Барановська Лілія Сергіївна
Гладун Зоряна Михайлівна
Нестеренко Тетяна Богданівна
ПАТ "Ерсте Банк"
ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Чернявський Віктор Борисович
боржник:
Скрябіна (Пацановська) Євгенія Миколаївна
заявник:
ТзОВ Спектрум Ессетс
ТОВ "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР1"
представник заявника:
Бикова Олена Павлівна
Тітаренко Михайло Дмитрович
Черкавсьбкий Ю. С.
представник позивача:
Корницький Олександр Валерійович
стягувач:
ПУАТ ФІДОБАНК
третя особа:
Жовтневоий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Орган опіки та піклування Харківської міської ради
Шмалько Олександр Олександрович
цивільний відповідач:
Капиця Тетяна Вікторівна
цивільний позивач:
Заступник прокурора в інтересах Капиці Юлії Ігорівни та Капиці Карини Володимирівни