дата документа 10.10.2011
ДЕЛО N 1-795
2011
"10" октября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко В.В.
при секретаре -Левандовской Т.Ю.
с участием прокурора -Щербины Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
01 июня 2011 года примерно в 09 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь на ул. Харьковской в г. Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_2, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: металлолом, общим весом 80 кг, стоимостью 02 гривны 50 копеек за килограмм, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 192 гривны.
Кроме того, 28 июня 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь на ул. Октябрской в г. Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, перелез через забор, тем самым проник на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_3, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: 10 металлических труб, диаметром 100 мм, стоимостью 50 гривен каждая, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
Кроме того 14 июля 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь на ул. Ломоносова в г. Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, перелез через забор, тем самым проник на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_4, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: лом металла, общим весом 50 кг, стоимостью 02 гривны 50 копеек за килограмм, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 122 гривны 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что 01 июня 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут он проходил возле двора дома АДРЕСА_2, и решил похитить лом черного металла со двора этого дома. С этой целью он пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где взял имеющуюся у него тачку, а затем вернулся обратно по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа, проник за огражденную территорию вышеуказанного дома. Пройдя за дом, он увидел возле постройки, на заднем дворе большое количества металла и нагрузил полную тачку металлоломом. Убедившись в том, что его никто не видит, вывез данную тачку с территории двора и направился в сторону ул. Февральской с целью выгрузить данный металлолом по месту жительства. Проходя по ул. Октябрьской, его остановила машина «жигули», красного цвета, с прицепом синего цвета, госномер данной машины он не запомнил. Водитель автомобиля предложил купить у него металлолом за 150 гривен, на что он согласился. Всего у него было 80 килограмм металлолома. О том, что данный металлолом похищенный, он не говорил. После этого он решил вернуться обратно и похитить еще металлолома. Он пошел на задний двор и, смяв несколько листов металла, засунул их в сумку и начал выходить из двора вышеуказанного дома, когда при выходе с домовладения его остановил неизвестный мужчина и спросил его, что он тут делает. Он бросил данную сумку с металлом и убежал в сторону дома. В данной сумке находилось примерно 20 килограмм. Кроме того 28 июня 2011 года в дневное время, он проходил по АДРЕСА_3 он увидел сложенные металлические трубы в большом количестве. Он решил совершить кражу вышеуказанных металлических труб. Затем он вернулся по месту жительства, где взял тачку, чтобы перевести увиденные им трубы. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он вместе с тачкой вернулся к дому АДРЕСА_3. По дороге на ул. Октябрьскую он зашел к своему знакомому ОСОБА_5 и предложил ему приобрести у него трубы, которые якобы находятся у него дома, на что ОСОБА_5 согласился и предложил ему 120 гривен за 10 труб. Находясь возле дома АДРЕСА_3, он убедился в том, что его никто не видит, затем перелез через забор и проник за огражденную территорию данного домовладения с целью похитить несколько труб. Он перенес 3 трубы к забору и перекинул их через забор одну за другой на улицу, после чего он сам перелез через забор и погрузил трубы на тачку. После этого он отвез их к ОСОБА_5 и выгрузил у него 3 вышеуказанные металлические трубы. После того он вновь отправился к дому АДРЕСА_3, где лежали трубы и аналогичным путем тайно похитил еще 3 трубы и сразу отвез их ОСОБА_5, затем он таким же способом похитил еще 4 трубы, и сразу отвез их ОСОБА_5, после чего он получил от ОСОБА_5 120 гривен за 10 труб. О том, что металлические трубы похищенные, он ОСОБА_5 не сообщал. Кроме того, 14 июля 2011 года, в 13 часов 00 минут, он находился возле дома АДРЕСА_4, где, проходя возле вышеуказанного дома, увидел за забором, на крыше сарая, металлические изделия в виде дисков в количестве 5 штук. Он решил похитить данные диски с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. Убедившись в том, что его никто не видит, перелез через забор и проник за огражденную территорию вышеуказанного дома, погрузил данный металл на тачку, которая была при нем, и направился в сторону своего дома. Проходя возле дома АДРЕСА_5, он увидел ранее знакомого ОСОБА_6, которому предложил приобрести похищенные металлические диски. ОСОБА_6 купил данные металлические изделия за 80 гривен. О том, что изделия в виде металлических дисков похищены, ОСОБА_6 он не говорил. Деньги, которые он выручил за все кражи, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину и, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п.п. 2, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении преступления признал себя виновным полностью и дал по делу правдивые и последовательные показания, что признается судом обстоятельством, которое смягчает ответственность подсудимого. Однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в течение непродолжительного периода времени совершил ряд тяжких умышленных корыстных преступлений, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания с 25 июля 2011 года, согласно протоколу о задержании.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: хозяйственную полиэтиленовую сумку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 005748 от 26 июля 2011 года, - уничтожить, металлолом, общим весом 20 кг, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, согласно расписки, - возвратить потерпевшему ОСОБА_2; металлическая труба, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, согласно расписки, - возвратить потерпевшему ОСОБА_3; два металлических диска, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, согласно расписки, - возвратить потерпевшему ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: