Дата документу 08.09.2011
СПРАВА № 2-3044-11
08 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Васильцова О. В.,
при секретарі -Назаренко І. М.,
за участю адвоката відповідача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 63760 гривень, судові витрати, які складаються з судового бору -637,60 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 гривень та витрати за юридичні послуги.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 21 грудня 2004 року він передав відповідачу у якості займу 2000 доларів США., 20 січня 2006 року - 1000 доларів США, 06 листопада 2006 року - 1000 доларів США, 03 серпня 2007 року -2000 доларів США, 03 жовтня 2007 року -2000 доларів США. Вказані суми грошових коштів відповідач повинен був повернути за його вимогою. Вказані обставини підтверджуються розписками. У вересні позивач звернувся до відповідач з вимогою про повернення йому суми боргу у розмірі 8000 доларів США, однак відповідач відмовився повернути борг, мотивуючи тим, що у нього не має необхідної суми. Офіційний курс долару США станом на 19.07.2011 року складає за 100 доларів США -797,11 гривень. Отже сума боргу складає 63760 гривень.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення суду оскільки він хворіє та потребує лікування, крім того на його утриманні двоє неповнолітніх дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також мати -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Крім того, він щомісячно сплачує грошові кошти у розмірі 1200 гривень по відшкодуванні шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
Згідно копій розписок від 21.12.2004 року, 20.01.2006 року, 06.11.2006 року, 03.08.2007 року, 03.10.2010 року (а.с.6,7,8) позивач передав відповідачу у якості займу 21.12.2000 доларів США., 20 січня 2006 року - 1000 доларів США, 06 листопада 2006 року - 1000 доларів США, 03 серпня 2007 року -2000 доларів США, 03 жовтня 2007 року -2000 доларів США. Вказані суми грошових коштів відповідач повинен був повернути за вимогою позивача.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з розписок (а.с.6,7,8) відповідач зобов'язався повернути займані кошти за вимогою позивача.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач відмовився повернути кошти за вимогою позивача, оскільки не мав можливості, що дало позивачу право звернутися до суду.
Таким чином, з відповідача, ОСОБА_3, на користь позивача, ОСОБА_2, слід стягнути суму боргу в розмірі 63760 гривень, що еквівалентно 8000 доларів США, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.07.2011 року, витрати по оплаті судового збору, оплачені ним в розмірі 637,60 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та надати розстрочку виконання рішення, оскільки відповідно до свідоцтв про народження серії І-ЖС від 19.08.197 року та серії І-ЖС № 146475 від 27.04.2010 року ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до копії паспорту серії СА № 644244 -мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, відповідно до угоди по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_3 у рахунок по відшкодуванню шкоди по дорожньо-транспортній пригоді сплачує 1200 гривень, щомісяця до 01.08.2013 року.
У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за юридичні послуги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ця вимога не була підтверджена у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 217 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (прож. Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Бадигіна,132) на користь ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпропетровське Шоссе,24) суму боргу за договором позики у розмірі 63 760 (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (прож.Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Бадигіна,132) на користь ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпропетровське Шоссе,24) судові витрати: судовий збір у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 60 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Надати відповідачу відстрочку виконання рішення про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 63 760 (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят) гривень строком на шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: