Рішення від 06.12.2011 по справі 2-1377/11

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1377/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Верьовочніков В. М.

при секретарі Росовська О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дельта Банк" 06.10.2011 року (згідно поштового штампу) звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3808,66 грн. за укладеним між ними кредитним договором №001-01012-150906 від 15.09.2006 року, за умовами якого остання отримала споживчий кредит в сумі 2579,85 грн. із сплатою процентів та комісій та кінцевим терміном повернення до 14.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобов'язання щодо здійснення платежів з повернення отриманого кредиту.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "Дельта Банк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання, вдруге не з'явилась в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представила.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В судовому засіданні установлено, що ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач в справі ТОВ "Дельта Банк" (а.с.19), та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №001-01012-150906 від 15.09.2006 року, що підтверджується копією останнього (а.с.6-7), за умовами розділів 1,2 якого банком надано відповідачці кредит в розмірі 2457,00 грн. із строком погашення згідно встановленого графіку до 14.09.2008 року; процентна ставка за користування кредитом - 5% річних, комісія за ведення кредитної справи - 2,99% в місяць, щомісячна плата повернення кредиту - 192,00 грн.

Відповідно п.3.6. вказаного договору у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції (пеню) в розмірі 1,00% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.3.7. Договору в разі порушення позичальником будь-якої з умов правочину останній зобов'язується на вимогу кредитора та у вказані тим терміни достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим договором, в тому числі повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за ведення кредитної справи, а також можливі штрафні санкції, передбачені договором.

Згідно меморіального ордеру №2284529 від 15.09.2006 року (а.с.8) ОСОБА_2 отримано від ТОВ "КБ "Дельта" 2457,00 грн. кредитних коштів.

Відповідно представлених розрахунків (а.с.16-17) прострочена заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту станом на 22.08.2011 року становить: заборгованість по кредиту 1971,24 грн., борг по відсоткам 113,28 грн., комісія за ведення кредитної справи 1724,14 грн.; загальна заборгованість складає 3808,66 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.

Відповідачем відсутність своєї вини у простроченні грошових зобов'язань перед позивачем за договором кредиту суду не доведено ні в який спосіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 22.08.2011 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору від 15.09.2006 року, а тому заявлені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, який є правонаступником кредитора за укладеним кредитним договором.

Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 74, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст. 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Фрунзе, 39, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту №001-01012-150906 від 15.09.2006 року станом на 22.08.2011 року в сумі 3808 гривень 66 копійок, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засіданні стронами, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:В. М. Верьовочніков

Попередній документ
19713859
Наступний документ
19713861
Інформація про рішення:
№ рішення: 19713860
№ справи: 2-1377/11
Дата рішення: 06.12.2011
Дата публікації: 24.02.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.08.2011)
Дата надходження: 22.06.2011
Предмет позову: про втрату права користування житловим приміщенням
Розклад засідань:
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.05.2026 02:53 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.04.2021 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
19.04.2021 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
30.11.2021 12:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.01.2022 09:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.03.2022 09:45 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВА ЛІЛІЯ АНДРІЇВНА
КРИВОРУЧКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШТОГУН О С
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВА ЛІЛІЯ АНДРІЇВНА
КРИВОРУЧКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Бориспільська міська рада
Борищук Андрій Юрійович
Васильєв Георгій Геннадійович
Великоолександрівська сільська рада
Гусак Микола Володимирович
Зацаринний Андрій Васильович
Капак Ганна Данилівна
Обертун Олег Васильович
Салтинська Ольга Іванівна
управління ПФУ в Сокальському районі
Фролікова Валентина Василівна
позивач:
Боднарук Марія Михайлівна
Борищук Галина Володимирівна
Браславська Людмила Валодимирівна
Васильєва Вікторія Сергіївна
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гадяцьке відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Горев Володимир Юрійович
Обертун Ірина Федорівна
Папишев Геннадій Васильович
ПАТ "Сумиобленерго"
боржник:
Захарчук Катерина Сергіївна
ТзОВ "Правильна компанія"
заінтересована особа:
Фроліков Дмитро Олександрович
заявник:
АТ КБ "Приватбанк"
Південно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м. Дніпро) Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі
ТзОВ "Вердикт Капітал"
представник відповідача:
Лукачук Любов Василівна
представник скаржника:
ПОГРІБНЯК ВІТАЛІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович
скаржник:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
стягувач:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа:
Управління Держкомзему у Борсипільському районі