Справа № 22-а-1105/08
Категорія: 49 Головуючий 1 інстанції - Міропольский С.О.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
24 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретареві - Холодній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Глухівської митниці на постанову господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг» до Глухівської митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України про скасування наказу та стягнення шкоди, -
В серпні 2007 року позивач Українсько-німецьке спільне підприємство «Львів - Трейдінг» звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Глухівської митниці, яким просив визнати протиправними накази відповідача № 258 від 27 квітня 2007 року та № 285 від 15 травня 2007 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в органах юстиції наказ № 674 від 15 вересня 2006 року, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 70.495 грн., посилаючись на те, що дані нормативні акти, суперечать діючому законодавству, порушують права підприємства та, як наслідок, заподіяли матеріальну шкоду.
Постановою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг» задоволені в повному обсязі.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено про те, що оскаржуваними наказами відповідачем встановлені нові правила придбання фізичними особами товарів, оскільки після проходження фізичною особою митного та прикордонного контролю повернення її в зону митного контролю на смузі виїзду з України неможливе.
Будучі незгодним з постановою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Глухівська митниця просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг» відмовити.
В засіданні колегії суддів представники апелянта підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.
В засіданні колегії суддів представник позивача вважав скаргу не обґрунтованою, просив відмовити в її задоволені.
Інші особи в засідання колегії суддів не прибули, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року слід скасувати, відповідно до положень пунктів 1та 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Судом встановлено, що на підставі спільних наказів Голови Держмитслужби та Голови Держприкордонслужби в квітні 2005 року позивач отримав дозволи на відкриття магазинів безмитної торгівлі в міжнародних автомобільних пунктах пропуску «Катеринівка та «Бачівськ».
Наказом Глухівської митниці № 674 від 15 вересня 2006 року затверджена технологічна схема митного контролю і митного оформлення товарів в митному режимі магазин безмитної торгівлі у міжнародних автомобільних пунктах пропуску «Катеринівка та «Бачівськ».
Наказом Глухівської митниці № 258 від 27 квітня 2007 року внесені змини та доповнення до технологічної схеми митного контролю і митного оформлення товарів в митному режимі магазин безмитної торгівлі у міжнародних автомобільних пунктах пропуску «Катеринівка та «Бачівськ».
Так, даним наказом визначено (пункт 4.3), що після проходження паспортного та митного контролю фізичною особою, яка від'їжджає за кордон та має намір придбати товари в магазині безмитної торгівлі (МБТ), посадова особа митниці, яка провела митний контроль, вносить у Талон проходження митного контролю (додаток № 3) відповідні відомості, зокрема, - відмітку про дату та час проходження митного контролю.
Відповідно до пункту 4.4 наказу - посадова особа митниці, яка провела митний контроль, передає Талон проходження митного контролю посадовій особі митниці, відповідальній за МБТ, яка перевіряє документи фізичної особи, відомості, зазначені в Талоні і за відсутності зауважень спільно з посадовою особою органу охорони державного контролю супроводжує фізичну особу до МБТ.
Наказом Глухівської митниці № 285 від 15 травня 2007 року внесені змини та доповнення до технологічної схеми митного контролю і митного оформлення товарів в митному режимі магазин безмитної торгівлі у міжнародних автомобільних пунктах пропуску «Катеринівка та «Бачівськ», - пункт 4.4. викладено в такій редакції «Посадова особа митниці, яка провела митний контроль, передає Талон посадовій особі митниці, відповідальній за МБТ, яка перевіряє документи фізичної особи, відомості, зазначені в Талоні, і за відсутності зауважень та з дозволу посадової особи органу охорони державного кордону супроводжує фізичну особу до МБТ.
Відповідно до положень статті 225 Митного Кодексу України, магазин безмитної торгівлі - митний режим, відповідно до якого товари, а також супутні товарам роботи, не призначені для споживання на митній території України, знаходяться та реалізуються під митним контролем у пунктах пропуску на митному кордоні України, відкритих для міжнародного сполучення, інших зонах митного контролю, визначених митними органами України, без справляння мита, податків, установлених на експорт та імпорт таких товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання.
Частиною сьомою ст. 226 Митного кодексу України визначено, що порядок відкриття, ліквідації магазинів безмитної торгівлі, а також правила продажу ними товарів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1089 від 17 липня 2003 року, - у МБТ реалізуються товари у пунктах пропуску на митному кордоні України або на транспортних засобах, що виконують міжнародні рейси, фізичним особам, які від'їжджають за кордон, за умови пред'явлення ними документа, який посвідчує особу, з відміткою про проходження митного контролю або належного їм проїзного документа на транспортний засіб, який прямує за межі України.
Пунктом 3 даних Правил визначено, що МБТ здійснює реалізацію товарів за готівку в національній або іноземній валюті, кредитними картками та чеками фізичним особам, а також у безготівковій формі - юридичним особам, які обслуговують пасажирів міжнародних рейсів, після проходження ними паспортного та митного контролю.
Приходячи до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, як і позивач по справі, помилково ототожнюють поняття паспортного контролю з поняттям прикордонного контролю.
Перетинання кордону громадянами України здійснюється через пункти пропуску після проходження ними усіх видів контролю, передбачених діючим законодавством України.
Прикордонний контроль передбачає перевірку у громадян паспортів, огляд транспортних засобів, вантажів та іншого майна і пропуск їх через державний кордон.
Пунктом 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року за № 57, встановлено, що прикордонний контроль здійснюється у разі виїзду з України - після завершення всіх необхідних видів контролю.
Відповідно до пункту 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, - факт продажу товарів підтверджується касовим або товарним чеком з послідовною нумерацією (у двох примірниках), у якому повинні зазначатися номер рейсу або реквізити документа, який посвідчує особу, з відміткою про проходження митного контролю, ідентифікаційний код товару і його вартість. Оригінал чека видається пасажирові, який придбав товар, а копія зберігається у МБТ протягом не менш як трьох років.
Колегія суддів вважає, що пункти 4.3, 4.5, 4.6 технологічної схеми митного контролю і митного оформлення товарів в митному режимі магазин безмитної торгівлі у міжнародних автомобільних пунктах пропуску «Катеринівка та «Бачівськ», затвердженої наказом Глухівської митниці № 674 від 15 вересня 2006 року, зі змінами внесеними наказами № 258 від 27 квітня 2007 року та № 285 від 15 травня 2007 року, не суперечать положенням Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1089 від 17 липня 2003 року, оскільки ті дані, що повинні в обов'язковому порядку бути відображені в у Талоні проходження митного контролю, в даному випадку зберігаються.
Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України, митне регулювання здійснюється на основі принципів, окрім інших, виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Глухівської митниці, необхідності її задоволення, відповідно, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг».
Інші доводи та заперечення осіб, що беруть участь у слуханні справи, не впливають на рішення судової колегії.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1п.п. 1,4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Глухівської митниці - задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року - скасувати.
В задоволені позовних вимог Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг» - відмовити.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця в касаційному порядку.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2008 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова