Справа № 22-а-10/08
Категорія: 69 Головуючий 1 інстанції - Безрук Т.М.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
03 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретарі - Холодної Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» про визнання угоди недійсною, -
У червні 2006 року ДПІ у у м. Полтаві звернулась до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» про визнання угоди (договору субпідряду №03-02-01 від 28.02.2003 року) укладеної між товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» недійсною, відповідно до положень ст. 49 Цивільного кодексу УРСР та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» на користь держави 474982,00 грн.
Постановою господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року в задоволені позовних вимог Державній податковій інспекції у м. Полтаві відмовлено.
Прийняте рішення обґрунтоване тим, що позивачем заявлені вимоги саме про визнання недійсним договору субпідряду №03-02-01 від 28.02.2003 року, факту існування якого та змісту цього договору, належним чином не доведено, позовна вимога про стягнення на користь держави 474982,00 грн. також підлягає відхиленню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсною угоди.
Не погоджуючись с постановою суду від 03 квітня 2007 року Державна податкова інспекція у м. Полтава в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В засіданні колегії суддів представник Державної податкової інспекції у м. Полтава підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.
В засіданні колегії суддів представник відповідача ТОВ «Геосвіт» вважав апеляційну скаргу безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.
В засідання колегії суддів представник відповідача ПП «НЕКС компані» не прибув, хоча про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтави підлягає частковому задоволенню, а постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року у відповідності з положеннями п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, слід скасувати , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що державна реєстрація ТОВ "Геосвіт" проведена 14.04.2000р. (свідоцтво про державну реєстрацію № 083630 від 14.04.2000р. видане виконкомом Полтавської міської Ради, на податковому обліку перебуває з 21.04.00р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 034130 від 26.04.00р.)
Державна реєстрація ТОВ "НЕКС компані " проведена 18.12.2002року ( свідоцтво про державну реєстрацію №34920 від 18.12.02р. видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 111048 від 9.01.03р.)
28.02.2003 року між ТОВ "Геосвіт" (підрядник) та ТОВ "НЕКС компані" (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 03-02-01 щодо розроблення ТОВ "НЕКС компані" технічної документації з виготовлення правовстановлюючих документів на землю для різних юридичних осіб на території Полтавської області та для власників сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) на території Хорольського та Зінківського районів Полтавської області.
На виконання умов договору складені:
1. Акт № 1 прийомки - здавання робіт від 31.03.03р. ( вартість виконаних робіт 30 000 грн.;
податкова накладна № 4-3103 від 31.03.03р. на суму 30000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 5 000грн.);
2. акт № 2 прийомки - здавання робіт від 28.04.03р. ( вартість виконаних робіт 11 400 грн.);
податкова накладна № 1-2804 від 28.04.03р. на суму 11 400,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 1 900грн.);
3. акт № 1 прийомки - здавання робіт від 28.05.03р. ( вартість виконаних робіт 69600 грн.);
податкова накладна № 4-3103 від 31.03.03р. на суму 69600,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 11 600грн.);
4. акт № 3 прийомки - здавання робіт від 28.06.03р. ( вартість виконаних робіт 5 400 грн.;
податкова накладна № 14-3006 від 30.06.03р. на суму 5400,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 900грн.);
5. акт № 4 прийомки - здавання робіт від 30.06.03р. ( вартість виконаних робіт 34000 грн.;
податкова накладна № 15-3006 від 30.06.03р. на суму 34 000,00 грн. ( без ПДВ);
6. акт № 5 прийомки - здавання робіт від 30.07.03р. ( вартість виконаних робіт 29052 грн.;
податкова накладна № 14/3007 від 30.07.03р. на суму 29052,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 4842грн.);
7. акт № 6 прийомки - здавання робіт від 31.07.03р. ( вартість виконаних робіт 63000 грн.;
податкова накладна № 4-3103 від 31.07.03р. на суму 63000,00 грн. (у т.ч. ПДВ-10500грн.);
8. акт № 7 прийомки - здавання робіт від 29.08.03р. ( вартість виконаних робіт 30 000 грн.;
податкова накладна № 22/2908 від 29.08.03р. на суму 30000,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 5000 грн.);
9. акт № 8 прийомки - здавання робіт від 29.09.03р. ( вартість виконаних робіт 47400 грн.;
податкова накладна № 25/2909 від 29.09.03р. на суму 47400,00 грн. ( у т. ч. ПДВ - 7900грн.);
10. акт № 9 прийомки - здавання робіт від 31.10.03р. ( вартість виконаних робіт 6000 грн.;
податкова накладна № 30/3110 від 31.10.03р. на суму 6000,00 грн. (ут.ч.ПДВ-1000грн.);
11. акт № 11/1 прийомки - здавання робіт від 28.11.03р. ( вартість виконаних робіт 64680 грн.;
податкова накладна № 2811/23 від 28.11.03р. на суму 64680,00 грн. (у т.ч. ПДВ -10780грн.);
12. акт № 11/2 прийомки - здавання робіт від 28.11.03р. ( вартість виконаних робіт 4500 грн.;
податкова накладна № 24/2811 від 28.11.03р. на суму 4500 грн. ( без ПДВ );
13. акт № 10 прийомки - здавання робіт від 01.12.03р. ( вартість виконаних робіт 79 950 грн.;
податкова накладна № 22/112 від 01.12.03р. на суму 79950,00 грн. (у т.ч. ПДВ-13325 грн.).
Відповідно до п. 58 ст. 9 Закону України № 1775-ІІІ від 01.06.00р. " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт та земельних торгів підлягає ліцензуванню.
Згідно відповіді Державного комітету України по земельних ресурсах за № 14-23-4/1182 від 15.02.06р. (а.с. 36) ТОВ " НЕКС компані " ліцензія на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт не видавалася.
Рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 16.03.2004р. визнані недійсними з моменту реєстрації в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації - тобто з 18.12.02р.- статут, установчий договір та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ " НЕКС компані ", а також свідоцтво про реєстрацію ТОВ " НЕКС компані " як платника податку на додану вартість з моменту його видачі - з 09.01.03р.
Також визнані недійсними фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ " НЕКС компані " з моменту їх складання.
29.03.04р. відповідно до рішення Деснянського райсуду м. Києва податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт № 3469 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37615182 від 09.01.03р.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Положення ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У ст. 49 ЦУ УРСР, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, також ішлось про недійсність угоди, укладеної з метою суперечною інтересам держави і суспільства, тобто ця угода визнавалась недійсною на підставі закону. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Частиною 1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише судом. Дане відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Цивільний кодекс УРСР, ст. 49 якого встановлювала, зокрема конфіскаційні санкції за укладення угод з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, втратив чинність із 01 січня 2004 року. Цивільний кодекс України таких санкцій не передбачає.
За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України він має зворотну дію у часі у випадках, коли пом'якшує або скасовує відповідальність особи.
ГК, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, містить норми, які за предметом регулювання та встановленими санкціями відповідають положенням ст. 49 ЦК УРСР.
Однак, відповідно до п. 5 розділу 1Х «Прикінцеві положення ГК положення останнього щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовуються в разу, якщо такі порушення були вчинені після набрання чинності цими положеннями. Положення ГК щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзацу 1 того ж пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями названого Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються в разі, якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, приймає рішення щодо скасування постанови господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року з прийняттям нового судового рішення.
Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
З цих підстав колегія суддів приймає рішення щодо закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» про визнання угоди (договору субпідряду №03-02-01 від 28.02.2003 року) укладеної між товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» недійсною.
В задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Полтава про застосування наслідків визнання вищевказаних господарських зобов'язань недійсними, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України позивачу слід відмовити.
Інші доводи та заперечення сторін не впливають на прийняте рішення колегією суддів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1, п. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити частково.
Постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» про визнання угоди (договору субпідряду №03-02-01 від 28.02.2003 року) укладеної між товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС компані» недійсною - закрити.
В задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції м. Полтава про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» на користь держави 474982,00 грн. - відмовити.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст постанови виготовлений 08 липня 2008 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова