61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа № 22-а-1246 / 2008 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: 33 П»янова Я.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
30 липня 2008 року Колегія суддівХарківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Сіренко О.І.
Суддів Григорова А.М.
Подобайло З.Г.
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
30 липня 2008 року Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у м. Харкові проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2007 року задоволено позов Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій інспекція просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2007 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити Державному підприємству «Харківський електромеханічний завод» в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено невиїзну документальну перевірку ДП "ХЕМЗ" з питання дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань та складено акт № 1432/40-018/0545575 від 24.05.2007 р. За результатами акту перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000470840/0 від 05.06.2007 р. на суму 22343,0 грн. за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 44686 грн.
В акті перевірки зазначено про встановлення порушення: п.п 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями), згідно зяким платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті3 цього Закону для подання податкової декларації.
Задовольняючи позов Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р. (далі - Закон №2181), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до вимог п. 5.1 ст.5 ст. 15 Закону №2181 платник податків має право подати уточнюючий розрахунок протягом 1095 днів з дня подання розрахунку, в якому допущена помилка.
Як вбачається з матеріалів справи розрахунок штрафної санкції за несплату частини прибутку, що вилучається до бюджету до податкового повідомлення - рішення № 0000470840/0 містить посилання на декларацію по податку на прибуток № 19835, яка була подана 08.11.2005 р. В цій декларації податкове зобов'язання дійсно визначене в сумі 37100,0 грн. Але, при цьому ні в акті перевірки, ні в додатку до нього не відображено, що 17.11.2005 р. підприємством позивача було подано уточнюючу декларацію, де сума податкового зобов'язання відсутня, оскільки після виправлення помилок бухгалтерського обліку було встановлено, що підприємство має збиток за 9-ть місяців 2005 р.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що підприємство позивача самостійно виправило допущену помилку шляхом подання уточненої декларації, згідно з якою у підприємства відсутня сума податкового зобов'язання, а отже, на неіснуючі зобов'язання не можуть бути нарахований штраф.
Так, оскільки фактично сплачені суми за платіжними дорученнями №№ 452, 927, 12493, 20553, 4193 відносились на погашення неіснуючого податкового зобов'язання зі сплати частини прибутку державного підприємства, що вилучається до бюджету, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до них не може застосовуватись штрафна санкція у вигляді 50 % від суми платежу, оскільки ці зобов'язання були погашені без порушення термінів, визначених в розрахунку. Більше того, в розумінні п.п 1.2. ст. 1 та п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 авансовий платіж не є узгодженим податковим зобов'язанням за несплату якого передбачено застосування п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181. Застосування п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 є неправомірним також з причин, що цим пунктом передбачається нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного в терміні передбачені Закону України № 2181, який не передбачає податкових періодів для сплати до бюджету частини прибутку державних підприємств.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 серпня 2008 року.
Головуючий - підпис Сіренко О.І.
Судді - підпис Григоров А.М.
підпис Подобайло З.Г.
З оригіналом згідно:
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного