33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" липня 2006 р. Справа № 7/115
За позовом позовом акціонерного товариства закритого типу «Строймак-синтез»
до відповідача державної податкової інспекції у Рівненському районі
до відповідача відкритого акціонерного товариства “Рівнесільмаш»
- про стягнення 185016 грн.
Суддя Маціщук А. В.
при секретареві с/з Бережнюк В.В.
За участю представників сторін :
від поз.- не з'явився
від відп.ДПІ- ст.п/інсп.Тарасюк Р.В./пост. дор-я № 3-10/32 від 12.04.06 р./
від відп.- юр.Романюк Н.Л./пост.дор.№ 268 від 20.03.06 р./
Позивач у позовній заяві просить стягнути з державної податкової інспекції у Рівненському районі 185016 грн. збитків як вартості неправомірно реалізованого майна -пресу КГ-3539, який належить позивачеві і перебував на зберіганні у ВАТ «Рівнесільмаш». Посилаючись на норми ст.ст.15,16,388 ЦК України, ст.ст.7,8,10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і ст.13 Закону України «Про державну податкову службу України», позивач вважає, що збитки йому завдані неправомірними діями посадових осіб податкової служби, тому просить стягнути збитки і судові витрати з відповідача ДПІ у Рівненському районі і залишити без розгляду в даній справі позовні вимоги до ВАТ «Рівнесільмаш». При цьому позивач посилається на норми ч.3 ст.21 КАС України і зазначає, що вимоги до ВАТ «Рівнесільмаш»неможливо розглядати в порядку адміністративного судочинства. Заява з уточненнями такого змісту та додатковим обгрунтуванням вимог подана суду 17.07.06 р. і прийнята до розгляду згідно зі ст.51 КАС України.
Відповідач ДПІ у Рівненському районі позов не визнає. Вважає, що у позові йдеться про інший прес, поскільки ДПІ описала і передала Інформаційно-технічному центру «Професіонал»для подальшого продажу прес КГ-3539 інвентарний № 12176, тоді як позивач стверджує про передачу на зберігання ВАТ «Рівнесільмаш»пресу за інвен.№ 12177.
Відповідач ВАТ “Рівнесільмаш» пояснив, що в накладній № 302 від 11.09.02 р. бухгалтером була допущена технічна помилка -обладнання зазначене не під № 12176, а під інвент.№ 12177. Разом з тим, не заперечує, що прес КГ-3539 за № 12176 був реалізований АТЗТ «Строймак-Синтез»згідно з договором купівлі-продажу № 98 від 16.04.02 р. без згоди податкової інспекції. Пояснив також, що після закінчення терміну зберігання на ВАТ «Рівнесільмаш»знищені інвентарізаційні описи за 2002-2003 роки та інші первинні документи /а.с.36,39/.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.
29 липня 2003 року державна податкова інспекція у Рівненському районі вчинила опис активів платника податків ВАТ «Рівнесільмаш», які знаходяться за адресою смт Квасилів вул.Індустріальна,6, з метою забезпечення погашення його податкового боргу згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та дер-
- 2 -
жавними цільовими фондами». До акту опису активів № 27 від 29.07.03 р. включений прес КГ-3539 інвентарний № 12176, рік вводу в експл.1989, рік випуску 1988-1989, стіл 2500х1600 в кількості 1 шт. залишковою балансовою вартістю 37555,4 грн. за експертною оцінкою /а.с.13-14, 21-22/. Опис вчинений у присутності голови правління ВАТ «Рівнесільмаш»Шпитального В.І. та головного бухгалтера Свирид І.А., які підписали акт опису без зауважень.
Описаний податковою інспекцією прес (інвент.№ 12176) за актом приймання-передачі від 29.07.03 р. переданий податковим керуючим ІТЦ «Професіонал»як майно, що належить ВАТ «Рівнесільмаш», для подальшого продажу в порядку, визначеному п.10.2.4 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»/а.с.23-24/. За спотовим біржовим контрактом від 01.08.03 р. за № 216/060с-03 прес КГ-3539 інвент.№ 12176, рік вводу в експлуатацію1989, рік випуску 1988-1989, стіл 2500х1600 був проданий ПП Виробничо-комерційній фірмі «Край»/арк.15-16/.
На підтвердження належності йому пресу позивач надав договір зберігання. Відповідно до договору відповідального зберігання б/№, укладеного 11.09.02 р. ВАТ «Рівнесільмаш»і ТОВ «Строймак-синтез», та акту приймання-передачі без дати позивач передав ВАТ «Рівнесільмаш»на зберігання обладнання, в т.ч.- прес КГ 3539 потужністю 800 т.с. по ціні 75362,41 грн./а.с.10-11/.
ВАТ «Рівнесільмаш»надав суду також договір купівлі-продажу № 98 від 16.04.02 р., відповідно до умов якого ВАТ «Рівнесільмаш»продав, а АТЗТ «Строймак-Синтез»купив продукцію, вказану у спеціфікації -п.п.договору 1.1, 2.2. У спеціфікації № 3 -додатку № 3 до договору на поставку продукції № 98 від 16.04.02 р. зазначено про прес КГ 3539 потужністю 800 т.с в кількості 1 шт. по ціні 75362,41 грн. Акт приймання-передачі пресу чи накладну про передачу товариство «Рівнесільмаш»суду не представило. Оригінали наданих ВАТ «Рівнесільмаш»документів оглянуто в судовому засіданні /арк.48/, копії на а.с.42-47/.
Позивач у позовній заяві посилається на одержання пресу на підставі накладної № 302 від 11.09.02 р./арк.справи 3/, однак накладну суду не представив. Крім того -надав суду лист № 1/10/05 від 31.10.05 р. з вимогою до ВАТ «Рівнесільмаш»/а.с.12/, у якому йдеться про те, що ВАТ «Рівнесільмаш»ухиляється від передачі позивачеві токарно-карусельного станка ТКВ-1Л532 за договором купівлі-продажу від 16.04.02 р. Дані про неодержання та витребовування пресу -відсутні.
Відповідачем ДПІ у Рівненському районі подана суду копія накладної № 30 від 11.09.02 р./а.с.20/, відповідно до якої позивач АТЗТ «Строймак-синтез»прийняв від ВАТ «Рівнесільмаш»обладнання згідно з угодою від 16.04.02 р., в т.ч. -прес КГ 3539 потужн.800т. за інвентарн.№ 12177 по ціні 62801,93 грн./а.с.20/. Поскільки у цій накладній інвентарний номер пресу не співпадає з інвентарним номером, за яким описаний прес 29.07.03 р., а також, враховуючи, що такі дані одержані від ВАТ «Рівнесільмаш», керівник і головний бухгалтер якого підписали акт опису без зауважень, - податкова інспекція заперечує належність позивачеві описаного пресу.
На вимогу суду ВАТ «Рівнесільмаш»не надав первинні та облікові документи, зокрема - інвентарізаційні описи за 2002-2003 р.р., пославшись на знищення таких документів за спливом строку позовної давності /а.с.36,39/. Докази знищення в порядку ч.1 ст.71 КАС України суду не представлені. Такі дії ВАТ «Рівнесільмаш»свідчать про порушення норм чинного законодавства і не пояснюють обставин обліку та продажу пресу на підприємстві «Рівнесільмаш». В судовому засіданні представник ВАТ «Рівнесільмаш»пояснив також про неможливість надати платіжні тощо документи на підтвердження розрахунків за обладнання, зазначивши про їх знищення за строком зберігання /протокол на арк.59/. Наданий суду журнал вводу в експлуатацію обладнання /виписка на арк.53-55/ не містить відомостей про час вводу. Дані про ціну є різними в цьому журналі, у договорі купівлі-продажу № 98 від
- 3 -
16.04.02 р. (спеціфікації № 3), у договорі відповідального збереження від 11.09.02 р. та у накладній № 30 від 11.09.02 р., що за відсутності інших облікових документів та в сукупності з поясненнями ВАТ «Рівнесільмаш»про допущені в первинних документах помилки щодо інвентарізаційного номера не дозволяє суду зробити категоричний висновок про ідентичність пресу.
Разом з тим, оцінивши надані докази в їх сукупності за до ч.3 ст.86 КАС України, суд приймає до уваги, що на час опису майна присутні голова правління та головний бухгалтер платника податків ВАТ «Рівнесільмаш» не заявили і не надали документів про наявність обставин за п.7.3 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», але навпаки -підписали акт опису активів, де зазначено, що активи/прес з інв.№ 12176 за адресою смт Квасилів вул.Індустріальна,6 належать платникові податків ВАТ «Рівнесільмаш». При цьому податковій інспекції була надана накладна № 30 від 11.09.02 р./а.с.20/, відповідно до якої позивач АТЗТ «Строймак-синтез»прийняв від ВАТ «Рівнесільмаш»обладнання згідно з угодою від 16.04.02 р., в т.ч. -прес КГ 3539 потужн.800т. за інвентарн.№ 12177 по ціні 62801,93 грн. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати неправомірними дії працівників ДПІ у Рівненському районі.
Крім того, позивач просить стягнути завдані йому збитки з ДПІ у Рівненському районі з посиланням на ст.388 ЦК України та ст.13 Закону України «Про державну податкову службу України». Стягнення збитків таким чином суперечить чинному законодавсту - згідно зі ст.13 Закону України «Про державну податкову службу України»збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, а не за рахунок податкової інспекції.
За наведених обставин суд дійшов висновку про безпідставність позову.
Керуючись ст.ст.95,158 ч.1, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Відмовити у позові.
Суддя Маціщук А. В.