№ 1-88/11
28.03.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Даниловой Е.А.
с участием прокурора Стеблевской В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 22.04.2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 190 ч.2 УК Украины к выплате штрафа в доход государства в сумме 1700 гривень, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.190 ч.2 УК Украины
03.08.2009 года, примерно, в 11 часов ОСОБА_2, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, путем обмана и злоупотребления доверием оказанным со стороны ОСОБА_3, с помощью своего знакомого ОСОБА_4, который находился в здании бывшего ПМК расположенного по адресу: г. Комсомольское, ул.Набережная, д.11 Старобешевского района Донецкой области, путем мошенничества завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 700 гривень, под предлогом установки двери в её домовладении. После получения денежных средств, ОСОБА_2, злоупотребив доверием ОСОБА_3, при этом, не выполнив обещанных обязательств по предоставлению товаров и своих услуг, незаконно завладел деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 700 гривень.
Продолжая свою преступную деятельность, 06.06.2010 года, примерно, в 16 часов, ОСОБА_2, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, повторно по корыстным мотивам, путем обмана и злоупотребления доверием оказанным со стороны ОСОБА_5, находясь в домовладении № 18 по ул. Гагарина в с. Придорожное Старобешевского района Донецкой области, убедил ее, что предоставит свои услуги по приобретению и последующей установке трех окон в домовладении, для чего необходимо ему предоставить сумму 1800 гривень. ОСОБА_5, под влиянием обмана, а также ложной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_2, добровольно, передала ему свои деньги в сумме 1800 гривень, надеясь на добросовестность и порядочность его действий. После получения денежных средств, ОСОБА_2, злоупотребив доверием ОСОБА_5, при этом не выполнив обещанных обязательств по предоставлению товаров и своих услуг, незаконно завладел деньгами, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1800 гривень.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст.190 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что в 2009 году он занимался предпринимательской деятельностью и предоставлял населению услуги по приобретению, доставке и установке металлопластиковых окон и дверей. С этой целью он арендовал офис в помещении бывшего ПМК в г. Комсомольское. Так как он часто бывал в отъездах, то иногда просил своего знакомого ОСОБА_4 находиться в офисе и принимать заказы у населения. 03.08.2009 года он приехал в офис и Лазарев ему пояснил, что был принят заказ от ОСОБА_3 на приобретение двери стоимостью 960 гривень, при этом ОСОБА_3 заплатила аванс в сумме 700 гривень и ей был выписан чек. Деньги в сумме 700 гривень Лазарев передал ему. Однако заказ он не выполнил, а деньги потратил на свои собственные нужды. Никаких действий для выполнения заказа он не предпринимал, никуда не звонил, и ничего не заказывал. После этого он один раз встретился с ОСОБА_3 и пообещал ей, что приобретёт для неё и установит дверь, но до настоящего времени дверь он так и не установил. ОСОБА_3 просила отдать её деньги, но деньги он вернуть не смог из-за материальных трудностей. В июне 2010 года к нему обратилась жительница с. Придорожное Старобешевского района ОСОБА_5 с просьбой приобрести, доставить и установить ей входную металлическую дверь. Приехав по адресу: с. Придорожное, ул. Гагарина, д.18, он поговорил с хозяйкой. Замерив проемы двери, он ей пояснил, что дверь будет стоить 800 гривень и 200 гривень она должна будет заплатить за установку. ОСОБА_5 ответила согласием, передала ему деньги в сумме 800 гривень, через 2-3 дня он привез ей дверь. 06.06.2010 года, примерно в 16 часов, ему снова позвонила ОСОБА_5 и пояснила, что хочет приобрести у него три металлопластиковых окна для установки их в помещении летней кухни. Он приехал к ней, произвел замеры оконных проемов и посчитал стоимость окон, которая составила 1800 гривень. ОСОБА_5 передала ему указанную сумму денег, а он выписал ей чек. Так же он пояснил, что установка окон будет стоить, примерно, 200 гривень. При этом они договорились, что он выполнит заказ в течении 16 дней, то есть до 22.06.2010 года. Взяв деньги, он никаких действий для выполнения заказа не предпринимал, а потратил деньги на выплату долга ОСОБА_6, у которой так же ранее взял деньги. После 22.06.2010 года ОСОБА_5 ему неоднократно звонила и спрашивала, когда он отдаст ей деньги, он пояснял, что деньги отдаст позже, и ссылался на свои материальные трудности. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе до судебного следствия, иски потерпевшей ОСОБА_3 в размере: 700 гривень материальный и 1000 гривень моральный, потерпевшей ОСОБА_5 в размере: 1800 гривень материальный и 1000 гривень моральный признает полностью.
Фактические обстоятельства дела: события преступлений /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступлений, мотивы преступлений -не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_3Ф квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, также его действия квалифицированы и по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения одну ст. 190 ч.2 УК Украины как излишне вмененную. Действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочку.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы.
Суд не может применить в отношении подсудимого ОСОБА_2 наказание в виде штрафа и исправительных работ, так как он не работает, уже осуждался по ст.190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 гривень, который до настоящего времени не уплатил, и уже после приговора суда от 22.04.2010 года совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_5. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы не будет достаточным для его перевоспитания.
Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 22.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривень. В связи с исключение из обвинения одной излишне вмененной ст.190 ч.2 УК Украины суд не может на основании ст.70 ч.4 УК Украины назначить наказание по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3 Мошеннические действия в отношении ОСОБА_5 подсудимый совершил после постановления приговора, поэтому по совокупности приговоров согласно ст.71 УК Украины, с учетом требований ст.72 ч.3 УК Украины, два приговора необходимо исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28.03.2011 года.
Вещественные доказательства: оригиналы товарных чеков хранить в материалах уголовного дела.
Согласно ст.ст. 23, 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в сумме 700 гривень, в пользу ОСОБА_5 1800 гривень, так как ущерб потерпевшим не возмещен до настоящего времени и ОСОБА_2 согласен возместить им вред в таком размере, а также моральный ущерб в размере 1000 гривень каждой, потому что завладением денег в сумме 700 гривень, 1800 гривень потерпевшим причинены душевные страдания и подсудимый согласен возместить вред в таком размере.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28.03.2011 года.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 22.04.2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1700 гривень на основании ст.71,72 ч.3 УК Украины исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: оригиналы товарных чеков хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 700 гривень, моральный вред в суме 1000 гривень, в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1800 гривень, моральный вред в суме 1000 гривень.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течение 15 суток.
Судья:
08.12.2011