П Р И Г О В О Р № 1-167/2011
16.03.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.
при секретаре Аслановой М.В.
с участием прокурора Носковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, брак расторгнут, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст.185 ч.1 УК Украины
В период времени с 13.07.2010 года по 17.07.2010 года, примерно, в 13 часов, ОСОБА_2, находясь на территории участка НОМЕР_2 дачного кооператива «Дружба»в г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью кувалды демонтировал и тайно похитил металлический домик размерами 2х3 метра, с односкатной крышей, толщиной металла 4 мм стоимостью 400 гривень, а также находящийся в нем металлический ящик размером 130х40 см., толщиной металла 2 мм, не представляющий материальную ценность, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 400 гривень.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он купил в СОТ «Дружба»в г. Комсомольское двухэтажный шлакоблочный дом, а в июле 2010 года, примерно, в 13 часов со своим знакомым ОСОБА_4 разбирал дом на строительные материалы. Недалеко дома находился металлический домик зеленого цвета, размерами примерно 2х3 метра, с односкатной крышей, толщина металла примерно 4 мм. Стенки домика были приварены сваркой друг к другу. Вход в домик осуществлялся через незапертую металлическую дверь размером примерно 170х150 см. Чей был домик, на то время он я не знал. Он решил похитить этот металлический домик для строительных целей в своем домовладении. Находящейся при нем кувалдой, он снаружи разбил места сварочного соединения 4 стенок и отбил стенки друг от друга, в результате чего домик распался на 4 части, после чего с помощью кувалды сложил вовнутрь каждую стенку домика, в том числе и металлическую дверь, чтобы они не занимали много места. Таким же способом он кувалдой разбил и скомпоновал пустой металлический ящик, который находился в домике. ОСОБА_4 видел, как он разбивает домик, после чего он попросил ОСОБА_4 помочь погрузить металл от домика в автомобиль ВАЗ 21013. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности. ОСОБА_4 спросил у него, кому принадлежит этот металлический домик, и он соврал, что домик купил вместе с двухэтажным домом. ОСОБА_4 помог ему погрузить куски от металлического домика и металлического ящика в багажник и в салон автомобиля, после чего он все отвез к себе домой, где использовал для фундамента при строительстве сарая, а также часть этого металла забетонировал в сливной яме своего домовладения. Через, несколько дней, когда он и ОСОБА_4 снова разбирали его двухэтажную дачу, к ним подошла незнакомая женщина, которая представилась ОСОБА_3 и интересовалась по поводу похищенного металлического домика. Он понял, что домик, который он разбил кувалдой и вывез к себе домой, принадлежит ОСОБА_3, но ей не признался в совершенной краже, а ответил, что ничего не видел. О краже никому не рассказывал. Перед совершением кражи спиртное не употреблял. Впоследствии кувалду потерял. 23.11.2010 года он встретился с ОСОБА_3 и признался ей в совершенной краже, после чего возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе до судебного следствия.
Фактические обстоятельства дела: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления -не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб добровольно возместил, написал явку с повинной.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде штрафа. Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривень.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.
Судья:
08.12.2011