ПОСТАНОВА № 1-181/11
15 серпня 2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф. при секретарі Гавриленко Л.В. за участю прокурора Носкової Н.М., розглянувши в смт. Старобешеве кримінальну справу №1-181/2011 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянина Росії, не одруженого, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3
за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.01.2011 року приблизно у 17 годині в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, керуючись корисним мотивом, скоїв викрадення чужого майна, а саме находячись у гостях у квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю у кімнаті вищевказаної квартири сторонніх осіб, тайно викрав мобільний телефон «Самсунг S 5230»вартістю 1100 гривень, чехол до мобільного телефону вартістю 30 гривень, сим карту оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 гривень, флеш -карту пам*яті вартістю 80 гривень, спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, показав, що 12.01.2011 року він протягом дня вживав спиртні напої. Біля 16 годині 30 хвилин він зі своє знайомою ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Як взяв чужий мобільний телефон не пам*ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп*ягніння. На наступний день проснувся дома, у кармані куртки знайшов чужий мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що12.01.2011 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6, прийшли у гості до матері останньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Також прийшов ОСОБА_1 з жінкою, їх раніше вона не знала. Вони всі разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_1 та жінка пішли, вона виявила, що зник її телефон. Вони почали його шукати, але його не було, вона почала дзвонити на свій телефон. Слухавку брав ОСОБА_1, він знаходився у стані алкогольного сп*яніння та не розумів, що це не його телефон.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2011 року вона разом із ОСОБА_3, прийшли у гості до її матері. Вечором прийшов ОСОБА_1 з жінкою, яку звали ОСОБА_4, вони розпивали спритні напої. Вони не звернули уваги, як ОСОБА_1 взяв мобільний телефон ОСОБА_3. ОСОБА_1 взяв телефон помилково, так як знаходився у стані алкогольного сп*ягніння. На наступний день він повернув телефон.
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння. Він бачив у нього телефон «Самсунг»сірого кольору, він у нього запитав, кому належить даний телефон, останні нічого не відмовив.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши підсудного, потерпілого,приходить до наступного.
Відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Відповідно до ст. 431 КПК України та пунктів 3, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.06.1986 р. «Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів», суд направляє матеріали кримінальної справи для провадження досудового слідства, якщо зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи у суді, виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, якщо будуть виявлені істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені при досудовій підготовці матеріалів по протокольній формі, а також якщо зміст протоколу про обставини вчиненого злочину не відповідає вимогам ст. 426 КПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що маються розбіжності у сумі спричиненої матеріальної шкоди потерпілій, як вказано у обвинувальному висновку, підсудним спричинено шкоду на суму 1250 гривень, а у довідці вартість викраденого майна визначено у сумі 1235 гривень.
Відповідно до ст.277 КПК України, прокурором під час розгляду справи не змінено пред*явлене особі обвинувачення, тому, що в стадії досудового слідства обвинувачення не пред*явлене відповідно до ст. 132 КПК України.
Вищевикладені порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України віднесені до істотних порушень та не можуть бути усунуті у судовому засіданні, що відповідно до ст.431 КПК України є підставою для направлення справи прокурору для організації та провадження досудового слідства.
Керуючись ст. 249-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя, -
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України повернути прокурору Старобешівського району Донецької області для усунення порушень вимог ст. 426 Кримінально-процесуального кодексу України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя
07.12.2011