Справа № 2-а-5900/11
11 жовтня 2011 року м.Ромни
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнаття протиправними дій та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 і просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ 1 № 075350 в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 В обґрунтування позову вказав, що 14 серпня 2011 року близько 13 години 45 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 державний номер ВМ 0477АС по вул. Металургів в напрямку вул. 8 травня в м.Суми. Після проїзду регульованого пішохідного переходу, напроти школи № 20, автомобіль зупинив інспектор ДПС і пояснив, що причиною зупинки стало те, що автомобіль проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофору. На його зауваження щодо того, що він проїхав перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора інспектор не реагував, склав протокол і постанову, якою піддав його стягненню у виді штрафу 425 грн. Також він пояснював інспектору, що той не міг бачити який був сигнал світлофора в той час коли його машина була на перехресті і говорив, що в його машині є свідки, які бачили обставини і можуть пояснити, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
В судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.
В судове засідання відповідач не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.
В зв'язку з вказаним, відповідно ст. 128 КАС України, враховуючи що перешкод для розгляду справи немає, але особи, які беруть участь у справі, не прибули, а потреби заслуховувати свідків немає, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
В протоколі серії ВМ 1 № 169900 від 14 серпня 2011 року вказано, що 14.08.11 р. близько 13 год. 45 хв. в м.Суми керував автомобілем ВАЗ 2107д/н ВМ 0477АС по вул. Метралургів рухався в напрямку вул. 8 травня та проїхав регульований пішохідний перехід навпроти ЗОШ № 20 на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано - " з порушенням не згоден проїхав на жовтий колір світлофора. Свідок ОСОБА_3 " Крім цього в графі до протоколу додаються вказано, що до нього додається відеозйомка.
В постанові серії ВМ 1 № 075350 у справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 В.В.… 14.08.11 р. близько 13 год. 45 хв.в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2107д/н ВМ 0477АС по вул. Метралургів рухався в напрямку вул. 8 травня та проїхав регульований пішохідний перехід навпроти ЗОШ № 20 на заборонний сигнал світлофора. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП… постановив: притягнути ОСОБА_1 … до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки інспектор не спростував заперечень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не опитав свідка вказаного ОСОБА_1 і не залучив до протоколу доказів у підтвердження вчинення правопорушення.
Відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність його рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнаття протиправними дій та скасування постанови задоволити.
Скасувати постанову серії ВМ 1 № 075350 від 14 серпня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4