01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.08.2008 № 16/55
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явились
від відповідача -не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивна юридична компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2008
у справі № 16/55
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпап"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивна юридична компанія"
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Інтерпап» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія» про стягнення 3775,90 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2008р. у справі № 16/55 позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап» 3684 грн.00 коп. основного боргу, 14 грн. 53 коп. 3% річних, 77 грн.. 36 коп. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представники позивача та відповідача були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап» виступило Учасником тендеру на закупівлю паперу офсетного, замовником якого був Апарат Одеської обласної державної адміністрації. Оголошення про торги було опубліковано за № 25081707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) від 18.06.2007р.
Відповідно до вимог п. 30.1 Тендерної документації “на учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» покладаються усі витрати, пов'язані з укладанням договору у сумі 3684,00 грн.
Відповідно до ст. 546, 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Зазначена вище сума на підставі ст.ст. 546, 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Інформаційної системи як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 (дві) робочі доби до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій».
Завдаток повертається Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем , впродовж 15 робочих днів з моменту укладання договору.
Позивач 09.08.2007р. платіжним дорученням № 1370 здійснив оплату на рахунок відповідача суми 3684,00 грн. на підставі рахунку - фактури № 3-25081707 від 03.07.2007р., виставленого відповідачем, в призначенні платежу вказано “ витрати пов'язані з укладанням договору (завдаток)».
Одеська обласна державна адміністрація листом №87/07-тк від 14.11.2007р. повідомила, що рішенням тендерного комітету апарату Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2007р. №21 торги за предметом закупівлі “Папір» визнані такими, що не відбулися.
Згідно з ч. 3 ст. 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач направив відповідачу лист №792 від 23.11.2007р., в якому просив повернути сплачений завдаток у розмірі 3684,00 грн. Зазначений лист зареєстрований ТОВ “Прогресивна юридична компанія»23.11.2007р. за № 344/11б.
Доказів повернення суми 3684,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Інтерпап» відповідачем суду не надано.
На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, на думку колегії суддів, відповідач мав повернути завдаток у семиденний строк з моменту отримання вимоги, тобто не пізніше 30.11.2007р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку наданого позивачем розмір 3 % річних - складає 14,53 грн., інфляційні витрати -77,36 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/55 від 19.02.2008р. залишити без змін.
Матеріали справи № 16/55 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді