Справа №1-434/2008 р.
12 червня 2008 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:
головуючого Мезіна В.Б.
при секретарі Литвинської Н.А.
з участю прокурора Корнєвої С.А.
захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця м.Київа, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого: 03.06.1999 року Залізничним районним судом м. Києва, за ст.ст.140 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2001 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 7 днів за постановою Прилуцького міського суду від 17.05.2001 року, 15.01.2002 року Солом'янським районним судом м. Києва, за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
10.02.2008 року близько 19 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на східцевому майданчику 9-го поверху АДРЕСА_1, Київської області, повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів - взяв з рук н/л потерпілого ОСОБА_2. мобільний телефон марки «Моторолла " вартістю 675 грн. зі стартовим пакетом «Діджус" вартістю 25 гривень, чим спричинив н/л потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Після вчинення відкритого викрадення майна н/л потерпілого ОСОБА_2. ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник.
Підсудній ОСОБА_1. вину визнав повністю та показав, що 10.02.2008 року ввечері він знаходився на східцевій площадці і там стояли два неповнолітні хлопці. Один з хлопців грав у якусь гру на мобільному телефоні. В нього в цей час виник умисел заволодіти даним мобільним телефоном і він запитав в хлопця чи є в нього музика і попросив його щоб він дав йому телефон. Хлопець дав йому мобільний телефон, він взяв його і передав своєї дружині і вони пішли. Коли він спустився на перший поверх, то хлопці почали його просити, щоб він віддав їм мобільний телефон. Він їм сказав, щоб вони відчепилися та що він їм мобільний телефон не поверне.
Крім визнання вини підсуднім,його вина повністю підтверджується показами свідків,потерпілого та їншми матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_2. показав, що 10.02.2008 року він разом з другом ОСОБА_6 знаходився на східцевому майданчику і він грав на мобільному телефоні в цей час з ліфта вийшов наглядно знайомий ОСОБА_1з своєю дружиною ОСОБА_4. ОСОБА_4зайшла в якусь квартиру на поверсі, а ОСОБА_1підійшов до них. ОСОБА_1підійшов до нього та запитав чи є в нього на телефоні записані пісні і попросив у нього мобільний телефон, щоб він особисто ввімкнув пісню. Він йому дав мобільний телефон і в цей час вийшла дружина і ОСОБА_1віддав дружині його телефон. Він разом з ОСОБА_6 почали ОСОБА_1просити, щоб, він віддав йому мобільний телефон. ОСОБА_1їм сказал, щоб вони відчепилися від нього та що він йому мобільний телефон не поверне. Тому він звернувся в міліцію.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5. показала, що її син розповів її ,що 10.02.2008 р. у нього був викрадений ОСОБА_1мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_6. показав, що 10.02.2008 року ввечері до нього прийшов в гості його товариш ОСОБА_2. Він вийшов з квартири та вони стояли та слухали музику. Потім до них підійшов ОСОБА_1, який проживає в сусідньому будинку. Він підійшов до них та попросив у ОСОБА_2, щоб він включив музику. ОСОБА_2ввімкнув. Тоді ОСОБА_1попросив, щоб ОСОБА_2дав йому телефон, щоб він особисто послухав. ОСОБА_2дав йому телефон. Потім він пішов додому, а коли вийшов,то помітив у дружини ОСОБА_1телефон ОСОБА_2.Потім цей телефон забрав ОСОБА_1і коли вони почали просити,щоб він віддав телефон,то ОСОБА_1казав,щоб вони відчепилися,а телефон він не віддаст.
Свідок ОСОБА_7. показала, що вона чула від свого сина ОСОБА_6,що у його друга ОСОБА_2 викрав телефон ОСОБА_1.
Крім цього вина підсудного підтверджується :
заявою гр.ОСОБА_5. від 10.02.2008 року, про викрадення майна
в її неповнолітнього сина ОСОБА_2.
( а.с. 3 )
протоколом огляду виявлення та вилучення від 10.02.2008 року згідно
якого у кв.АДРЕСА_1, в
присутності понятих було вилучено мобільний телефой "Моторола В-3" сірого
кольору, стартовий пакет «Діджус"
( а.с. 6 )
відтворенням бстановки та обставин події 18.02.. 2008 року з ОСОБА_1им, де він послідовно показав та розповів про вчинений ним злрлин та фототаблицями до протоколу
( а.с. 43-44)
протоколом огляду речових доказів від 13.02.2008 року та постановою від
13.02.2008 року про приєднання в якості речового доказу до справи.
(а.с.37,39)
протоколом про пред'явлення предметів для впізнання від 13.02.2008 року,
згідно якого під № 2 н/л потерпілий ОСОБА_2. впізнай свій телефон, яким
10.02.2008 року близько 19 години в буд.АДРЕСА_2
в нього відкрито заволодів ОСОБА_1.
(а.с.З8 )
-розпискою законного представника н/л потерпілого ОСОБА_2. ОСОБА_5.
від 13.02.2008 року про отримання нею на зберігання мобільного телефону
«Моторола в-3" та стартового пакету «Діджус"
(а.с.41 )
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1» та н/л
потерпілим ОСОБА_2, де кожен підтвердив покази один одного.
(а.с.34-36 )
- протоколом огляду місця події від 10.02.2008 року.
(а.с.4 )
протоколом медичного огляду №906 від 11.02.2008 року, згідно якого у
ОСОБА_1. встановлений стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.
(а.с.12 )
І іншими матеріалами кримінальної справи.
Таким чином ,дослідивши всі докази по справі в їх сукупності даючи ім належну оцінку, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України,тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж),повторно.
. При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.
К пом»якшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному.
К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин підсудній скоїв в стані алкогольного сп»яніння.
Як особа він характерізується посередньо,не працює.
Рахуючи наведене і те що злочин відноситься до тяжких суд вважає,що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляціі від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст..323,324 КПК України.
ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 21.05.2008 р.
Речові докази,які зберігаються у потерпілої - залишити у ней,стартовий пакет «Київстар» на мобільний телефон + НОМЕР_1,якій зберігається в камері схову Білоцерківському МВВС-1 - передати потерпілої ОСОБА_5.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Киівської області на протязі 15 діб з дня отримання копіі вироку.
Суддя