Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-278/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко
Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
25.10.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., при секретарі Зубрицькій І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31.07.2011 року о 02.30 год., керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна у м. Ульяновка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2011 року близько 02.30 год. його безпідставно зупинили співробітники ДАІ, які після перевірки документів сказали, що він перебуває у стані сп'яніння, що він заперечив та вимагав освідчення у закладі охорони здоров'я. Працівники ДАІ склали протокол, який надали для підпису, а коли він почав писати, то різко забрали, після чого зупинили інші авто та запропонували розписатись їх водіям у протоколі. Отже, свідки розписувались навіть не підходячи до нього. Поза увагою суду залишено показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є очевидцями події. Викладене свідчить, на думку скаржника, що його безпідставно та необґрунтовано притягнуто до відповідальності, оскільки його дії не містять складу правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розповіли про обставини справи, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанова суду першої інстанції -скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 31.07.2011 року о 02.30 год., керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна у м. Ульяновка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, проте від підпису відмовився. Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свідчать, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та підписання протоколу.
Проте, аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить, що в даному випадку працівники ДАІ повинні були спочатку використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте останній навіть не пропонувався ОСОБА_2, що однозначно підтверджується матеріалами справи, а лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я та відмову від огляду, проте цього зроблено не було.
ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 31.07.2011 року близько 02.30 год. його безпідставно зупинили співробітники ДАІ, які після перевірки документів сказали, що він перебуває у стані сп'яніння, що він заперечив та вимагав освідчення у закладі охорони здоров'я. Працівники ДАІ склали протокол, який надали для підпису, а коли він почав писати, то різко забрали, після чого зупинили інше авто та запропонували розписатись їх водіям у протоколі. Отже, свідки розписувались навіть не підходячи до нього. Викладене можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є очевидцями події та перебували поряд з ним в автомобілі.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили пояснення надані ОСОБА_2 та доповнили, що 31.07.2011 року вони вживали спиртне, потім вирішили поїхати за цигарками на автомобілі ОСОБА_2, а тому в автомобілі був запах алкоголю, проте ОСОБА_2 не вживав алкоголь, оскільки керував автомобілем.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівниками ДАІ допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішувати питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП -скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.І. Кадегроб