27.07.2011 Справа № 2а/2570/3665/2011
25 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючої судді Баргаміної Н.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії працівників Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виразились у відмові скасування арешту на автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2; звільнити з-під арешту автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2; зобов'язати відповідача провести дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що неправомірні дії працівників Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виразились у відмові скасувати арешт на автомобіль, порушують його конституційне право власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, натомість надіслав на адресу суду заперечення від 22.07.2011 року, в яких проти задоволення позову заперечував в частині визнання дій неправомірними, та зазначив, що вважає дії відділу державної виконавчої служби правомірними у зв'язку з тим, що документи, необхідні для зняття арешту, були знищені за закінченням терміну зберігання, а тому відсутні правові підстави для самостійного зняття арешту.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на слідуючих підставах.
16.10.2007 року за № 5842983 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 547379 від 12.10.2007 року Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладене публічне обтяження у вигляді заборони відчуження на автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.
Згідно постанови АА № 547379 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби знаходилась постанова № 1088 від 16.08.2005 року Чернігівської станції метрології про стягнення з позивача на користь держави 2250 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою з приводу зняття арешту з автомобілю FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.
На вищевказане звернення Новозаводським відділом державної виконавчої служби було повідомлено позивача, що станом на 16.06.2011 року в Новозаводському відділі ДВС відкриті провадження про стягнення заборгованості по виконавчим документам, штрафам за порушення правил дорожнього руху з ОСОБА_1 на виконанні не знаходяться, про що свідчать листи відповідача від 16.07.2011 року та від 17.07.2011 року, які містяться в матеріалах справи.
Судом було з'ясовано, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюють діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення, в зв'язку з чим відсутні копії постанов про закінчення виконавчого провадження стосовно позивача.
В статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 50 вищевказаного Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, та зважаючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту автомобіля FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача провести дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 є такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, то суд вважає таку вимогу безпідставною, оскільки виходячи з аналізу вищезазначених норм, судом не встановлено неправомірності відповідача при прийнятті оскаржуваної відмови.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.
Зобов'язати відповідача провести дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль FIAT-230 L, номер: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баргаміна Н.М.