Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-385/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
25.10.2011
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Мороза В.С.,
скаржниці ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.384, 366 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.364, 366 КК України від 25.02.2010 року.
Старшим помічником Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області Піддубною О.М. 25.02.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст.ст.384, 366 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.364, 366 КК України, оскільки в діях останніх відсутній склад злочину.
Не погоджуючись із висновками помічника прокурора ОСОБА_2. оскаржила вказану постанову до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що помічником прокурора перевірку проведено поверхово та неповно, а прийняте рішення є необґрунтованим та передчасним.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 призначена з 26.02.2008 року на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії з структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років основного працівника ОСОБА_3, з випробувальним терміном 6 місяців. В подальшому ОСОБА_2 переведена на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб в зв'язку зі змінами в структурних органах податкової служби. Наказом № 33-о від 13.04.2009 року ОСОБА_2 звільнено на підставі ст.36 ч.1 п.2 КЗпПУ у зв'язку із закінченням трудового договору. Підставою для цього став достроковий вихід з відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_3 Остання 14.04.2009 року з'являлась до Світловодської ОДПІ, отримала бланки Світловодської ОДПІ, що підтверджується підписом в Книзі використання бланків. Достовірність підпису ОСОБА_5 в даній Книзі не викликає сумніву, оскільки це підтверджується поясненнями самої ОСОБА_3 так і інших посадових осіб Світловодської ОДПІ. Крім того, на наявність будь-якої відповідальності даний підпис не впливає, оскільки втрати фірмових бланків, або інших порушень їх використання не встановлено і заявником не вказано. Питання використання отриманих ОСОБА_3 бланків в заяві ОСОБА_2 не ставилось. На достовірність підпису в книзі отриманих бланків напроти прізвища ОСОБА_3 не впливає. Пропрацювавши, ОСОБА_3 на ім'я начальника Світловодської ОДПІ подала особисту заяву від 21.04.2009 року про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22.04.2009 року по 02.05.2010 року. На підставі вказаної заяви видано відповідний наказ. Перевіркою надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду завідомо неправдивих показів, фактів надання неправдивих показань не встановлено, що підтверджено достатніми матеріалами. Інформація щодо результатів роботи спеціалістів підрозділів контрольно-перевірочної роботи по Світловодській ОДПІ за січень-грудень 2008 року ознак офіційного документу не мають,о скільки є внутрішніми документами, що носять інформаційний характер, отже не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України. Заподіяння відображеними у результатах роботи істотної шкоди охоронюваним законом і правам, свободам та інтересам окремих громадян не встановлено. Фактів заповнення наведеної інформації всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, -не виявлено, отже відсутній склад злочину, передбаченого ст.364 КК України.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не містять аналізу матеріалів дослідчої перевірки, якими вони підтверджуються та спростовуються доводи скарги. Прокуратурою не досліджено чи дійсно ОСОБА_3 фактично виконувала свої службові обов'язки після виходу із відпустки. Посилаючись на постанову Кіровоградського окружного суду від 05.11.2009 року судом залишено поза увагою, що вона не набрала законної сили. Не надано оцінки запису телефонної розмови скаржниці із ОСОБА_3, яка повідомила про неправдивість наданих показань. Не дано оцінки негативних наслідків для трудових прав скаржниці інформацією щодо результатів роботи Світловодської ОДПІ.
Заслухавши доповідача, у дебатах ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зміни.
Відповідно до вимог ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надання останніми завідомо неправдивих показів, а також внесення недостовірної інформації до офіційних документів та зловживання службовим становищем (т.1, а.с.2-21, 94-95). Перевіркою обставин викладених у зверненні встановлено, що наказом Світловодської ОДПІ № 11-о від 26.02.2008 року (т.1, а.с.105) ОСОБА_2 призначена з 26.02.2008 року на посаду головного державного податкового ревізора -інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років основного працівника ОСОБА_3, з випробувальним терміном 6 місяців. Наказом №30-о від 21.05.2008 року ОСОБА_2 переведена на посаду головного державного податкового ревізора -інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб у зв'язку зі змінами в структурі органів податкової служби. Наказом №33-о від 13.04.2009 року ОСОБА_2 звільнено на підставі ст.36 ч.1 п.2 КЗпПУ у зв'язку із закінченням трудового договору (т.1, а.с.66). Підставою для цього став достроковий вихід з декретної відпустки основного працівника ОСОБА_3, якою надано відповідну заяву про вихід на роботу з 15.04.2009 року (т.1, а.с.65). Світловодською ОДПІ не повідомлено орган праці та соціального захисту населення за місцем проживання ОСОБА_3 про її достроковий вихід на роботу із декретної відпустки, а тому остання у травні 2009 року надала до вказаного органу копії відповідних наказів, після чого допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку знято з 14.04.2009 року, а надлишкові кошти утримано. 14.04.2009 року ОСОБА_3 з'являлась до Світловодської ОДПІ, отримала бланки ОДПІ, що підтверджується підписом в Книзі використання бланків (т.1, а.с.167-170), який не впливає на наявність будь-якої відповідальності. В подальшому, 21.04.2009 року ОСОБА_3 на ім'я начальника Світловодської ОДПІ подала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22.04.2009 року по 02.05.2010 року. На підставі вказаної заяви видано наказ Світловодської ОДПІ №48-к від 22.04.2009 року (т.1, а.с.67-68).
Крім цього, у липні 2009 року під час слухання справи Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської ОДПІ про часткове оскарження наказу про оголошення догани, поновлення на роботі та з інших питань, надано клопотання ОСОБА_3 про проведення 15.07.2009 року судового засідання без її участі у зв'язку з доглядом за хворою дитиною (т.2, а.с.13). Судом з цього приводу будь - яких окремих ухвал не виносилось. Дослідити підпис, який міститься в зазначеному клопотанні на предмет належності ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки оригінал клопотання перебуває в адміністративній справі. Проте, згідно амбулаторної карти № 070199 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (мати вказаної дівчинки) перебувала на лікуванні в дитячому відділенні Світловодської ЦРЛ з 21.06.2009 року по 02.07.2009 року, а далі в Кременчуцькій міській дитячій лікарні в період з 04.07.2009 року по 13.07.2009 року. На чергове засідання 28.07.2009 року ОСОБА_3 з'явилась. З пояснень останньої вбачається, що вона надавала суду правдиві показання.
Також, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області з метою здійснення контролю за результатами роботи спеціалістів підрозділів контрольно-перевірочної роботи в підпорядкованих структурних підрозділах листом від 29.01.2008 року № 537/7/23-411 зобов'язано підпорядковані податкові інспекції щоквартально наростаючим підсумком з початку року до 5 числа місяця, наступним за звітним кварталом, надавати інформацію по основних показниках роботи за наведеною у додатку таблицею. Показники граф у наведеній таблиці повинні відображати результати проведених документальних перевірок і суми виявлених порушень по кожному працівнику підрозділу. Інформація щодо результатів роботи спеціалістів підрозділів контрольно-перевірочної роботи по Світловодській ОДПІ за січень-грудень 2008 року (додаток до вищезазначеного листа ДПА у Кіровоградській області) складена та надана до ДПА в області начальником управління податкового контролю Світловодської ОДПІ ОСОБА_4 Вказана інформація не є офіційним документом у розумінні ст.366 КК України, а тому не може бути предметом даного складу злочину. Відповідно вказаний документ не може розглядатись і в рамках злочину, передбаченого ст.364 КК України, оскільки останній передбачає обов'язкову наявність істотної шкоди, яка відсутня. Фактів заповнення наведеної Інформації всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам не виявлено.
Проаналізувавши наведені обставини, старший помічник прокурора дійшла висновку, що факти порушень викладені у зверненні ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому відмовила в порушенні кримінальної справи, що судом першої інстанції визнано обґрунтованим.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали дослідчої перевірки дав їм належну правову оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляції про не дослідження судом фактичного виконання обов'язків ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки матеріали перевірки містять достатні дані, якими підтверджено виконання останньою своїх обов'язків, а щодо постанови Кіровоградського окружного суду від 05.11.2009 року, то вона не є визначаючою обставиною для оскаржуємого рішення, оскільки її вказано в якості додаткового підтвердження, а тому її вступ в законну силу не впливає на правильність прийнятого рішення по суті скарги. Щодо оцінки телефонної розмови скаржниці із ОСОБА_3, то її судом оцінено критично у сукупності з іншими матеріалами, а вказівка в апеляції про негативні наслідки для трудових прав скаржниці є безпідставною, оскільки порушення законних прав відсутнє, а тому відсутні і наслідки.
Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.384, 366 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.364, 366 КК України від 25.02.2010 року -залишити без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.