Справа № 2-1967/11
іменем України
"29" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній київська нерухомість»про розірвання договору та стягнення передплати, -
В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній київська нерухомість»про розірвання договору та стягнення передплати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.01.2008 року між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ТОВ «Група компаній київська нерухомість»(далі-відповідач) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг (далі-договір). Відповідно до умов даного договору відповідач, згідно п.п. 2.1.5 та 2.1.6 взяв на себе зобов'язання надати позивачу комплексні інформаційно-консультативні та маркетингові послуги, пов'язані з пошуком та забезпеченням юридичного законного укладання угоди придбання об'єкта нерухомості (квартири) в приватну власність, а позивач їх оплатив. Відповідно до п. 3.3 договору, позивачем було сплачено відповідачу гарантійну суму в розмірі 5 050,00 грн., дана сума входить у загальну вартість послуг. Решта оплати здійснюється, відповідно до п. 3.2 договору, у випадку укладання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості (квартири), яка обрана позивачем із запропонованих варіантів відповідачем. Відповідно до п. 2.1.5 договору, виконавець повинен запропонувати для попереднього перегляду не менше одного об'єкта нерухомості. Запропонувати для конкретного перегляду не менше одного варіанта до закінчення дії договору. Після вибору замовником об'єкта нерухомості перегляд припиняється. На виконання умов даного договору відповідач певний час здійснював пошук об'єктів нерухомості. Потім відповідач надав позивачу список квартир, які відповідали вимогам позивача і на цьому виконання договору закінчилося. Жодна з запропонованих квартир позивачу не підійшла, а тому позивач вважає, що відповідачем не було виконано п. 2.1 договору. Оригінала даного договору у позивача не міститься. Тому позивач просив суд розірвати договір, стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 050,00 грн. сплачені позивачем в якості передоплати по договору та стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у їх відсутність.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 року між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг.
Відповідно до п.п. 2.1.5, 2.1.6, відповідач зобов'язався надати позивачу комплексні інформаційно-консультативні та маркетингові послуги, пов'язані з пошуком та забезпеченням юридичного законного укладання угоди придбання об'єкта нерухомості (квартири) в приватну власність.
Згідно з п. 3.3 договору, позивачем було сплачено відповідачу гарантійну суму в розмірі 5 050,00 грн., дана сума входить у загальну вартість послуг.
Відповідно до п. 2.1.5 договору, виконавець повинен запропонувати для попереднього перегляду не менше одного об'єкта нерухомості. Запропонувати для конкретного перегляду не менше одного варіанта до закінчення дії договору. Після вибору замовником об'єкта нерухомості перегляд припиняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не було надано суду доказів щодо істотних порушень договору другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу, а позивачем не було надано суду для огляду оригінал договору, а ксерокопію договору суд вважає неналежним доказом .
Згідно з ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 79, 88, 169, 212 ,213, 215, 224, 294 ЦПК України; ст. 651 ЦК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній київська нерухомість»про розірвання договору та стягнення передплати -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: