Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2696/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Доповідач Савченко С. О.
18.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Белінської І.М.
Суддів: Савченко С.О., Франко В.А.
При секретарі: Гончар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02серпня 2011 року, -
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду, Державного казначейства України про визнання дій Світловодського міськрайонного суду незаконними та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали в зв'язку з її незаконністю та направлення матеріалів для розгляду по суті.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явивсь, в надісланій ним заяві просить справу слухати в його відсутності..
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд зазначив, що суд не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем у праві про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Суд пославсь на ч.2 ст. 84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка забезпечує право будь-якої особи на звернення зі скаргою щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2011 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
Відповідно вимогам ст.ст.1-2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»1994 року з послідуючими змінами і доповненнями, право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону). Відносини сторін регулюються зазначеним Законом України, а не Законом України «Про судоустрій та статус суддів».
Згідно ст. 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину…»питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства.
Ухвала від 02 серпня 2011 року через невірне трактування вимог заявника не є законною і обґрунтованою, судом були порушені норми процесуального права. З цих підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: