Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2770/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.
23 Доповідач Савченко С. О.
Іменем України
18.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Белінської І.М. -головуючої,
Гайсюка О.В.,
Савченко С.О.
при секретареві -Гончар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Долинського районного суду від 07 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»до них про зобов»язання вчинити дії по приведенню мережі центрального опалення квартири у належний стан,
У серпні 2011 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі», Долинська міська рада та комунальне підприємство Координаційний центр по обслуговуванню населення звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зобов»язання вчинити дії по приведенню за свій рахунок мережі центрального опалення до попереднього стану, відновленню централізованого опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт та із залученням фахівців ТОВ «Долинські об»єднані мережі»з подальшим відшкодуванням витрат на проведення таких робіт.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що відповідачі проживають у квартирі №21, яка знаходиться у багатоквартирному житловому АДРЕСА_1, власником якої є територіальна громада міста в особі Долинської міської ради. Будинок знаходиться на балансі КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення».
Внаслідок самовільного відключення відповідачами квартири від централізованої системи теплопостачання, що є порушенням п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76, Правил з надання послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 року №1268 та Порядку відключення окремих житлових будинків від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року №4 ( із змінами від 6.11.2007 року №169) - були порушені конструктивні елементи приміщення, що завдало майнової шкоди територіальній громаді міста.
Посилаючись на ці обставини, п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, позивачі просили задовільнити позов.
Рішенням Долинського районного суду від 07 вересня 2011 року позов задоволено: зобов»язано відповідачів за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт, для чого зобов'язано допустити фахівців ТОВ «ДОМ» до вказаної квартири з подальшим відшкодуванням на користь ТОВ «ДОМ»витрат на ці роботи. Вирішене питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення через неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення. Вказують на те, що суд застосував засіб захисту цивільного права, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки здійснене ними переобладнання системи опалення квартири, хоча і є самовільним, але воно не призвело до порушення конструктивних елементів будинку або засобів протипожежного зв»язку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі здійснили самовільне відключення належної їм на праві спільної власності квартири, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку, чим порушили умови договору на теплопостачання від 1.12.2007 року, вимоги ст..152 ЖК України, п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, п.п.24, 25 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та п.п.25,26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому повинні відновити централізоване опалення у квартирі способом, який вказали позивачі у позовній заяві, що відповідає п.1.4.6 Правил утримання… та ст. 16 ЦК України.
Проте, з рішенням суду не можна погодитись, оскільки воно не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Встановлена, і не оспорюється відповідачами, та обставина, що від»єднання радіаторів опалення від стояків мережі централізованого опалення у їх квартирі, було здійснено ними з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, тобто за відсутності рішення постійно діючої міжвідомчої комісії по розгляду питань відключення споживачів від мереж центрального опалення і влаштування індивідуального опалення у квартирах багатоповерхових житлових будинків Долинської міської ради.
Суд першої інстанції правильно визначив норми матеріального права, якими урегульовані спірні правовідносини, але неправильно їх застосував.
Встановлено, що власником будинку є територіальна громада м.Долинська, яку представляє позивач -Долинська міська рада; балансоутримувачем будинку є КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ТОВ «Долинські об»єднані мережі»є виробником та виконавцем послуг з теплопостачання ( центрального опалення та постачання гарячої води).
Відповідно до ч.2ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих… від 17.05.2005 року №76 переобладнання жилих приміщень у жилих будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства. Порушення цього порядку тягне за собою адміністративну відповідальність за ст..150 КУпро АП.
Не допускається переобладнання жилих приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту (п.1.4.4 Правил утримання жилих…).
Цивільно-правова відповідальність у вигляді приведення за свій рахунок приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила переобладнання жилого приміщення, настає у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, що передбачено ч.1 п.1.4.6 цих Правил. У разі, коли самовільне переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг з подальшим вирішенням питання відшкодування вартості цих робіт власником жилого приміщення у судовому порядку.
Отже, відповідно до ст.60 ЦПК України, саме позивачі повинні були надати докази про те, що здійснене відповідачами самовільне переобладнання квартири призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, або до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, або порушуються права інших споживачів.
Докази, які б підтверджували наявність таких наслідків переобладнання квартири, не надано.
Суд першої інстанції взагалі не досліджував наявність чи відсутність зазначених обставин, вважаючи достатнім встановлення факту самовільного переобладнання, чим допустив неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Надані позивачами довідки Долинського РЕМ щодо наявності фактів аварійних відключень споживачів електроенергії від ЗТП-489 у зв»язку із надмірним споживанням електроенергії у грудні 2010 року та січні 2011 року також не доводять того факту, що самовільне переобладнання відповідачами квартири ( від»єднання радіаторів опалення від стояків центрального опалення із збереженням стояків та улаштування електроопалення у квартирі) призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачами підстав, за яких відповідно до чинного законодавства на відповідачів може бути покладено обов»язок приведення квартири у попередній стан за свій рахунок.
У разі, якщо самовільне переобладнання квартири приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по приведенню переобладнаного приміщення до попереднього стану виконуються самим виконавцем послуг з наступним відшкодуванням вартості цих робіт власником квартири, що передбачено ч.2п.1.4.6 Правил утримання жилих…
Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовільнити.
Рішення Долинського районного суду від 07 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради, КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов»язання вчинити дії по приведенню мережі центрального опалення у квартирі до попереднього стану -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.