Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-386/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
25.10.2011
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Василенка Д.О.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України та відносно службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009”, ТОВ “Тайпей” за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України від 03.03.2011 року.
Прокурором Долинського району Кіровоградської області 03.03.2011 року порушено кримінальну справу №58-479 відносно невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України та відносно службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009”, ТОВ “Тайпей” за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.
Не погоджуючись із висновками прокурора Черкун О.А. оскаржила вказану постанову до Долинського районного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що прокурором не встановлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції вказав, що справу порушено щодо ТОВ “Агрохолдинг 2009” та ТОВ “Тайпей”, проте у постанові йдеться про інших суб'єктів господарювання, які не мають відношення до діяльності вказаних підприємств. Оскільки, фінансові документи та податкова звітність ТОВ “Агрохолдинг 2009” підписуються директором підприємства, то вбачається порушення права на захист. Прокурором об'єднано в одне провадження справи про різні злочини, вчинені різними особами, і без будь-якого обґрунтування такого об'єднання. Постанова не містить вказівки про документи до яких вносилися неправдиві дані, а матеріали -відповідні документи чи їх копії, що позбавляє можливості встановити, чи володіють вони ознаками офіційності, ким вони підписані, а також відсутнє обґрунтування в чому полягають тяжкі наслідки та на яку суму їх заподіяно. Не розмежовано в чому саме вбачаються ознаки цього злочину в діяннях службових осіб кожного із зазначених підприємств, не зазначено, хто є суб'єктами злочинів та який зв'язок мають їх діяння. Немає даних про ті операції, які неправильно відображені службовими особами ТОВ “Агрохолдинг 2009” та ТОВ “Тайпей”. Не опитано службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009” та ТОВ “Тайпей”, а також ТОВ “Кронк МКС”, ПП “Протосс”, ТОВ “Т.Н.К. Октан”, ТОВ “Сінергія -С”, дані про них відсутні. У наданих слідством документах містяться акти перевірок, долучених в ході слідства, зокрема, акту перевірки ТОВ “Агрохолдинг 2009” від 23.03.2011 року, проте вони були сформовані після порушення справи або не містять даних, пов'язаних із діяльністю ТОВ “Агрохолдинг 2009” та ТОВ “Тайпей”, як і їх контрагентів. До актів не долучено завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Суд не враховує, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення помічником прокурора Долинського району Василенко Д.О. та старшим оперуповноваженим ГВПМ Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_4 ознак злочину, що викладено в рапорті, оскільки вказані особи особисто не проводили будь-які перевірки, а викладені ними факти є лише припущеннями, які не знаходять документального відображення.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами -матеріали дослідчої перевірки, які свідчать про наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України та службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009” і ТОВ “Тайпей” ознак злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України. Викладені судом недоліки в повній мірі спростовуються матеріалами дослідчої перевірки, які зібрано належним чином та в достатній мірі. Крім цього, скасовуючи постанову суд вирішив питання щодо службових осіб ТОВ “Тайпей”, проте останніми вказану постанову не оскаржено.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів перевірки приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами -матеріали дослідчої перевірки, які свідчать про наявність діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України та службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009” і ТОВ “Тайпей” ознак злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.
Аналізуючи матеріали дослідчої перевірки суд першої інстанції вдався до аналізу складів злочинів за якими порушено кримінальну справу та їх доведеність, чим порушив вимоги ст.236-8 КПК України щодо обсягу дослідження матеріалів та вирішив питання, які підлягають з'ясуванню під час розгляду кримінальної справи по суті. Крім цього, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, яка є директором ТОВ “Агрохолдинг 2009”, судом першої інстанції визнано доводи останньої переконливими та скасовано постанову про порушення кримінальної справи не лише щодо службових осіб ТОВ “Агрохолдинг 2009”, але й щодо службових осіб ТОВ “Тайпей”, хоча скаржниця не має жодного відношення до останніх, а тому не мала права оскаржувати постанову у цій частині, що судом залишено поза увагою.
Таким чином, зважаючи на викладені порушення, які допущено судом першої інстанції та про які обґрунтовано вказано прокурором в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції -скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи -задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи за ст.ст.205 ч.2, 366 ч.2 КК України від 03.03.2011 року -скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.