Справа № 3-817/11 року
01 грудня 2011 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного І ОДР Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2., ОСОБА_1 28 вересня 2011 року о 15 год. 20 хв. в смт. Богородчани по вул. Грушевського керував моторолером марки "Хонда", без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв. 28 вересня 2011 року він, керуючи позиченим моторолером, був зупинений працівниками ДАІ. З метою уникнення проблем з власником транспортного засобу через можливе вилучення моторолера, він написав пояснення в протоколі під піддиктовку працівників ДАІ. Крім працівників ДАІ та нього при складанні протоколу нікого не було.
Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.
В судовому засіданні інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_2. вказав, що 28.09.2011 року він разом з ІДАІ ОСОБА_3 ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в Богородчанському районі згідно постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС та плану відпрацювання Богородчанського та Надвірнянського районів. Під час несення служби ним був зупинений моторолер марки "Хонда", яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю з допомогою газоаналізатора "Драгер" або пройти медичне освідчення в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього ним був зупинений проїжджаючий поряд транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_4 з яким їхав пасажир ОСОБА_5, і в їх присутності йому повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 повторно відмовився, здійснивши про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що згідно бази даних "Армор" ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аналогічне пояснення дав інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення дружини він знаходиться на сезонних роботах за межами України.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 154962 від 28 вересня 2011 року, в якому ОСОБА_1 власноручно дав пояснення, що він від проходження огляду відмовився,
- даними висновку службової перевірки про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 30.10.2011 року,
- даними рапорту І ОДРВ ДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників ДАІ, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився, відповідно до встановленого порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував моторолером з явними ознаками, а не в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім. При цьому враховується, що ОСОБА_1 ніде не працює, тому сплатити штраф у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, неспроможний.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Копію постанови вручити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Гутич П.Ф.