Справа № 6-5555/11
Справа № 6-5555/11
іменем України
"25" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -
18.10.2011 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою.
Матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22.11.2011 року і передані судді для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 24.11.2011 року.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, окрім іншого, додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.
Перевіривши виконання заявником вказаних вимог статті 389-8 ЦПК України, вважаю, що вони належним чином заявником не виконані, оскільки до заяви про видачу виконавчого листа додана копія кредитного договору 839/3/27/38/7-673, в якому відсутній один аркуш (зокрема №7), де міститься третейське застереження.
Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Макарчук