Справа № 2-4204/11
іменем України
"23" листопада 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді АНТИПОВОЇ Л.О.
при секретарі П'ятаченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту на загальну суму 29 014,65 грн та судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідачами порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги неодноразово збільшував та зменшував та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 28 903,88 грн.
Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явився позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву. де просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до яког позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49 000 грн., зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 16,5% річних та строком повернення кредиту до 01.10.2013 року
Відповідно до п. 3.2.1 пункту 3 Кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі на умовах, передбаченим договором..
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 22.11.2011 року сума заборгованості по кредитному договору, який укладено з відповідачем, становить 28 903,88 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 28 903,88 грн., та сплачені судові витрати в розмірі 415,15грн.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки, відповідач ОСОБА_3 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.
Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судові витрати в розмірі 415,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28 903,88 грн., та судові витрати в сумі 415,15 грн., а всього на загальну суму 29 319,03 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: