79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
17 листопада 2011 р. № 2а-12163/10/1370
09 год. 49 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Качур Р. П.
судді Коморного О. І.
судді Лунь З. І.
за участю секретаря судового засідання Подібки М. З.
представника позивача Кузана Р. І., представників відповідача Мазана О. І., Іськів Н. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
17 грудня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень № 0001422301/0/23632, № 0001432301/0/23633, № 0003331701/0/23621 від 06.12.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Також вважає протиправними висновки податкового органу стосовно не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб, оскільки до перевірки надано усі цивільно-правові договори із фізичними особами, які виконували підрядні роботи, а також погоджені двома сторонами акти здачі-приймання робіт.
Відтак позивач вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Позиція відповідача викладена в запереченні проти позову № 3297/10-010/297 від 25.02.2011 року та Доповненні до заперечення проти позову від 10.05.2011 року (т. 20, а. с. 191-199), поданому представником відповідача в судовому засіданні 10.05.2011 року, де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентами, зазначеними у Акті перевірки, відтак позивачем безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 22364446,84 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 27615322,29 грн., а також у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 13527 грн. Відповідач вважає, що при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентами, зазначеними у Акті перевірки.
Представники відповідача проти позову заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» зареєстровано 22.09.2008 року, що підтверджено копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 205090. Позивача взято на облік органах ДПС 15.10.2004 року за № 02-168, що підтверджено довідкою № 594/29-0 від 30.01.2009 року.
В період з 17.08.2010 року по 16.11.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Львові проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», про що складено Акт № 1035/23-2/33169993 від 23.11.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 27615322,29 грн.; вимог п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.2.1., п. п. 7.2.6. п. 7.2., п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 22364446,84 грн. та вимог п. 1.15. ст. 1, п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. п. 4.2.1., п. п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. 7.1. ст.7, п. п. 8.1.1., п. п. 8.1.2., п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 17.2. ст. 17, п. п. «а» п. 19.2. ст. 19, п. 20.3. cт. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 13527,00 грн.
06.12.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1035/23-2/33169993 від 23.11.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001422301/0/23632, яким відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 55230644,58 грн., у тому числі основний платіж 27615322,29 грн., штрафні (фінансові) санкції 27615322,29 грн.
06.12.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1035/23-2/33169993 від 23.11.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001432301/0/23633, яким відповідно до п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.2.1., п. п. 7.2.6. п. 7.2., п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 33546670,26 грн., у тому числі основний платіж 22364446,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 11182223,42 грн.
06.12.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1035/23-2/33169993 від 23.11.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0003331701/0/23621, яким відповідно до п. 1.15. ст. 1, п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. п. 4.2.1., п. п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. 7.1. ст.7, п. п. 8.1.1., п. п. 8.1.2., п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 17.2. ст. 17, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19, п. 20.3. cт. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 40581 грн., у тому числі основний платіж 13527 грн., штрафні (фінансові) санкції 27054 грн.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п. 5.11. ст. 5 цього ж Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п. 1.8. ст. 1 цього ж Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно п. п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.
Згідно п. п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Згідно п. п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.
Згідно п. 7.1. ст. 7 цього ж Закону ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.
Згідно п. п. 8.1.1., 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно п. 17.2. ст. 17 цього ж Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.
Згідно п. 19.2. ст. 19 цього ж Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно п. 20.3. ст. 20 цього ж Закону особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку, є при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент.
На підтвердження позовних вимог стосовно господарських відносин з контрагентами ТзОВ «Практікер», ТзОВ «Туріон», ПП «КОМФОРТ АВС», ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес», ПП «Промагростиль», ТзОВ «Навігатор-Альянс», ПП «Сігма Груп», ТзОВ «ФРАГІЯ», ТзОВ «Паркове», ТзОВ «КАДЕШ», ТзОВ «Вадерстад», ТзОВ «Брілон», ТзОВ «Арткур», ПП «Шеборн», ТзОВ «АРКУССІСТЕМ», ТзОВ «Юніверсалпроект»позивачем надано копії:
- податкових накладних від 08.12.2008 року, виданих ТзОВ «Практікер» (т. 2, а. с. 8-16);
- видаткових накладних від 08.12.2008 року (т. 2, а. с. 18-26);
- господарського договору поставки № 1/1512 від 15.12.2009 року, згідно якого ТзОВ «Туріон»(постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар, а ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму;
- податкових накладних за січень-червень 2010 року згідно договору № 1/1512 від 15.12.2009 року, виданих ТзОВ «Туріон»(т. 2, а. с. 29-171);
- видаткових накладних за січень-липень 2010 року згідно договору № 1/1512 від 15.12.2009 року (т. 3, а. с. 3-163);
- податкових накладних № 7010000007 від 01.07.2008 року на суму 6164 грн., № 7090000001 від 09.07.2008 року на суму 5040 грн., виданих ПП «КОМФОРТ АВС»(т. 4, а. с. 27-28);
- видаткових накладних № РН-1701006 від 01.07.2008 року на суму 6164 грн., № РН-1709001 від 09.07.2008 року на суму 5040 грн. (т. 4, а. с. 29-30);
- податкових накладних № НН-280816 від 28.08.2009 року на суму 53900 грн., № НН-170708 від 17.07.2009 року на суму 46549,97 грн., виданих ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»(т. 4, а. с. 34-35);
- видаткових накладних № РН-280815 від 28.08.2009 року на суму 53900 грн., № РН-170707 від 17.07.2009 року на суму 46549,97 грн. (т. 4, а. с. 32);
- податкових накладних № НН-011202 від 01.12.2008 року на суму 3816 грн., № НН-250907 від 25.09.2008 року на суму 62321 грн., виданих ПП «Промагростиль»(т. 4, а. с. 39-40);
- видаткових накладних № РН-011202 від 01.12.2008 року на суму 3816 грн., № РН-250907 від 25.09.2008 року на суму 62321 грн. (т. 4, а. с. 37);
- податкових накладних від 30.09.2008 року, виданих ТзОВ «Навігатор-Альянс»(т. 4, а. с. 42-46);
- податкової накладної № 1290000009 від 29.01.2009 року на суму 25145 грн., виданої ПП «Сігма Груп»(т. 4, а. с. 50);
- видаткової накладної № РН-1-29011 від 29.01.2009 року на суму 25145 грн. (т. 4, а. с. 48);
- податкових накладних за квітень-грудень 2009 року, виданих ТзОВ «ФРАГІЯ»згідно договору № 0203/9-5 від 02.03.2009 року (т. 11, а. с. 11-167);
- видаткових накладних ТзОВ «ФРАГІЯ»за квітень-грудень 2009 року згідно договору № 0203/9-5 від 02.03.2009 року (т. 4, а. с. 54-209);
- податкових накладних за січень-травень, червень-серпень 2009 року, виданих ТзОВ «Паркове»(т. 9, а. с. 2-71);
- видаткових накладних за червень-серпень 2009 року (т. 9, а. с. 73-142);
- господарського договору поставки № 3108/09 від 31.08.2009 року, згідно якого ТзОВ «КАДЕШ»(постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар, а ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму;
- податкових накладних за вересень-грудень 2009 року згідно договору № 3108/09 від 31.08.2009 року, виданих ТзОВ «КАДЕШ»(т. 9, а. с. 146-197);
- видаткових накладних за вересень-грудень 2009 року згідно договору № 3108/09 від 31.08.2009 року (т. 9, а. с. 199-249);
- податкових накладних за вересень 2008 року, виданих ТзОВ «Вадерстад»(т. 10, а. с. 2-26);
- податкових накладних за серпень-жовтень, грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року, виданих ТзОВ «Брілон» (т. 10, а. с. 29-116);
- господарського договору поставки б/н від 29.08.2008 року, згідно якого ТзОВ «Арткур» (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар, а ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму;
- заявок на перевезення від 01.12.2008 року (т. 10, а. с. 166-183);
- податкових накладних за 09.12.2008 року згідно договору № 0903/3 від 03.09.2007 року (т. 10, а. с. 201-215);
- видаткових накладних за 09.12.2008 року згідно договору № 0903/3 від 03.09.2007 року (т. 10, а. с. 185-199);
- господарського договору поставки б/н від 01.08.2008 року, згідно якого ПП «Шеборн»(постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар, а ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму;
- податкових накладних за вересень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року згідно договору № 0711/5 від 01.11.2007 року (т. 12, а. с. 6-74);
- видаткових накладних за вересень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року згідно договору № 0711/5 від 01.11.2007 року (т. 12, а. с. 76-143);
- податкових накладних за грудень 2008 року, лютий, жовтень 2009 року згідно договору № 1122 від 01.12.2008 року, виданих ТзОВ «АРКУССІСТЕМ»(т. 12, а. с. 145-185);
- видаткових накладних за грудень 2008 року, лютий, жовтень 2009 року згідно договору № 1122 від 01.12.2008 року (т. 12, а. с. 187-226);
- господарського договору поставки 1-0107/8 від 01.07.2008 року, згідно якого ТзОВ «Юніверсалпроект»(постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар, а ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму;
- податкових накладних за липень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року згідно договору № 6-0104/8 від 01.04.2008 року (т. 20, а. с. 8-177);
- видаткових накладних за липень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року згідно договору № 6-0104/8 від 01.04.2008 року (т. 17, а. с. 4-160).
Дослідивши надані докази стосовно господарських відносин з контрагентами позивача ТзОВ «Практікер», ТзОВ «Туріон», ПП «КОМФОРТ АВС», ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес», ПП «Промагростиль», ТзОВ «Навігатор-Альянс», ПП «Сігма Груп», ТзОВ «ФРАГІЯ», ТзОВ «Паркове», ТзОВ «КАДЕШ», ТзОВ «Вадерстад», ТзОВ «Брілон», ТзОВ «Арткур», ПП «Шеборн», ТзОВ «АРКУССІСТЕМ», ТзОВ «Юніверсалпроект» Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами. У вказаних вище документах, поданих позивачем, мають місце істотні розбіжності у фактичних даних, викладених у них. Позивачем на пропозицію Суду не надано первинних документів, які б підтверджували фактичність здійснення господарських операцій, а саме: актів приймання продукції; товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару; дорожніх листів; документів, які підтверджують відомості про вантаж; наказів на відрядження працівників (у тому числі директора ТзОВ «БК «Комфортбуд-1», які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та перевозили на склади чи об'єкти будівництва ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»; специфікацій; графіків поставок товарів; сертифікатів відповідності та сертифікатів якості, які підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Фактична передача товару може відбутись лише внаслідок його поставки. Відсутність вказаних перевинних документів не дає можливість підтвердити фактичного отримання, відвантаження і доставки на ТзОВ «БК Комфортбуд-1»будматеріалів від вищезазначених контрагентів.
Крім того, позивачем не надано розрахункових документів, які б підтверджували факти оплати поставок товарів за вказаними господарськими операціями, а також реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, договорів з окремими контрагентами. Відтак Суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог, що стосуються господарських операцій із вказаними контрагентами, слід відмовити.
Позивачем не надано суду первинних документів чи будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення господарських операцій із контрагентами ТзОВ «Новопроектспецбуд»та ТзОВ «Профліга», відтак Суд дійшов висновку про наявність у діях позивача порушень, встановлених у Акті перевірки № 1035/23-2/33169993 від 23.11.2010 року стосовно господарських відносин із вказаними контрагентами. Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог, що стосуються господарських операцій із вказаними контрагентами, слід відмовити.
На підтвердження позовних вимог стосовно господарських відносин з контрагентами ТзОВ «Будівельно-торговельна компанія «Будімпекс плюс», ПП «Будгаранткомфорт», ТзОВ «Лідеркомфортбуд», ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія «Укренергосервіс»позивачем надано копії:
- договорів субпідряду від 31.10.2008 року, укладених між ТзОВ «Будівельно-торговельна компанія «Будімпекс плюс»(генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(субпідрядник) на виконання робіт (т. 3, а. с. 164-168);
- податкових накладних від 30.11.2008 року, виданих ТзОВ «Будівельно-торговельна компанія «Будімпекс плюс»(т. 3, а. с. 170-177);
- довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2008 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (т. 3, а. с. 178-245, т. 4, а. с. 1-19);
- договорів субпідряду за січень-березень 2010 року, укладених між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(генпідрядник) та ПП «Будгаранткомфорт»(субпідрядник) на виконання робіт (т. 2, а. с. 172-210);
- податкових накладних за лютий-травень 2010 року, виданих ПП «Будгаранткомфорт» (т. 14, а. с. 60-112);
- довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий-березень 2010 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2010 року (т. 5, а. с. 1-187, т. 7, а. с. 1-221, т. 8, а. с. 1-158);
- договорів субпідряду за липень, вересень-грудень 2008 року, укладених між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(генпідрядник) та ТзОВ «Лідеркомфортбуд»(субпідрядник) на виконання робіт (т. 11, а. с. 168-248);
- податкових накладних за липень, серпень, жовтень-грудень 2008 року, січень 2009 року, виданих ТзОВ «Лідеркомфортбуд»(т. 15, а. с. 6-227, т. 16, а. с. 1-69);
- довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року (т. 10, а. с. 143-159, т. 13, а. с. 1-248, т. 14, а. с. 1-58, 113-208, т. 16, а. с. 70-210, т. 18, а. с. 1-200, т. 19, а. с. 1-129);
- договорів субпідряду за від 31.05.2010 року, укладених між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(генпідрядник) та ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія «Укренергосервіс»(субпідрядник) на виконання робіт (т. 10, а. с. 117-126);
- податкових накладних за червень 2010 року, виданих ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія «Укренергосервіс»(т. 10, а. с. 130-141);
- довідок ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія «Укренергосервіс»про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2010 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року (т. 6, а. с. 1-242).
Слід зазначити, що в актах виконаних підрядних робіт з ТОВ «Лідеркомфортбуд»та ТОВ «БТК «Будімпекс плюс», ПП «Будгаранткомфорт», ТОВ «БМК «Укренергосервіс» не зазначено дати їх складання, розшифровок підписів осіб, які виконували роботи. Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані. Долучені до матеріалів справи не належним чином оформлені акти виконаних робіт не можуть свідчити про фактичність виконання робіт (надання послуг) ТзОВ «Лідеркомфортбуд», ТзОВ «БТК «Будімпекс плюс», ПП «Будгаранткомфорт», ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» на ТзОВ «БК «Комфортбуд-1». Суд дійшов висновку, що вищевказані первинні документи не відповідають вимогам, які встановлені для первинного документа, а тому не є допустимими засобами доказування та не можуть доводити ті обставини, які в цих документах зафіксовані.
На пропозицію суду жодних інших доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині, а саме: належним чином оформлених документів про оплату виконаних робіт, товарно-транспортних документів на перевезення будматеріалів позивачем не надано. Відтак Суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині господарських операцій із контрагентами позивача ТзОВ «Будівельно-торговельна компанія «Будімпекс плюс», ПП «Будгаранткомфорт», ТзОВ «Лідеркомфортбуд», ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія «Укренергосервіс» та дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог, що стосуються господарських операцій із вказаними контрагентами, слід відмовити.
Заслуговує на увагу і та обставина, що згідно протоколу обшуку від 23.09.2010 року, здійсненого в межах розслідування кримінальної справи № 179-0446 відносно директора ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, під час проведення обшуку приміщень 3 та 4 поверхів за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 43, де знаходиться фактична адреса ТзОВ «ІК «Комфорт-інвест», було виявлено печатки юридичних осіб ТзОВ «ФРАГІЯ», ТзОВ «АРКУССІСТЕМ», ПП «КАДЕШ», ТзОВ «Лідеркомфортбуд», ТзОВ «Юніверсалпроект», ТзОВ «Паркове», ТзОВ «Туріон», що додатково підтверджує неможливість фактичного здійснення господарських операцій позивачем із вказаними контрагентами.
Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення -рішення № 0003331701/0/23621 від 06.12.2010 року Суд встановив наступне.
Проведеною перевіркою матеріалів (списків осіб), наданих ДОК «Ворохтянської навчально-спортивної бази Україна», відповідачем встановлено, що серед осіб, за проживання яких ТзОВ БК «Комфортбуд-1»були проплачені кошти, крім працівників ТзОВ БК «Комфортбуд-1», є особи, які не являються працівниками ТзОВ БК «Комфортбуд-1». Всього за перевірений період ТзОВ БК «Комфортбуд-1» за проживання осіб, які не являються його працівниками, сплатило 90180.00 грн.
Згідно листа від 11.11.2010 року № 833 ТзОВ БК «Комфортбуд-1»надало список осіб в кількості 67 чоловік, з якими ТзОВ БК «Комфортбуд-1»було складено цивільно-правові договори. (т. 21, а. с. 77-150). Вони були укладені на протязі березня-червня 2010 року з фізичними особами на виконання останніми робіт з монтажу, демонтажу та очистки опалубки в термін з моменту укладання договору до 31 грудня 2010р. Згідно даних договорів Замовник забезпечує Виконавця житлом на час виконання робіт, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду на підставі акту виконаних робіт, що складається на підставі фактично виконаних робіт. Оплата здійснюється не пізніше закінчення терміну дії договору з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт. Терміни дії договорів до 31.12.2010р.
Крім зазначених договорів, до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт до цивільно -правових договорів (т. 21, а. с. 4-76).
Долучені до матеріалів справи цивільно-правові договори - це договори підряду, відносини за яким регулюються Цивільним кодексом України. Громадяни, які працюють за даними договорами є підрядниками, а не працівниками підприємства, і норми трудового законодавства на них не поширюються. Підрядники самостійно організовують і виконують роботу за договорами підряду, не підпорядковуючись внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.
Після закінчення роботи за договором підряду оформляються акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.
Виходячи з Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, підрядники не вважаються відрядженими, оскільки підрядник не є працівником підприємства, а право працівників підприємства на відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями гарантовано тільки трудовим законодавством, яке на підрядників не поширюється
Однак, у даних цивільно-правових договорах можна зазначити, що підприємство компенсує всі витрати, пов'язані з виконанням роботи, у тому числі і витрати, пов'язані з проживанням, врахувавши такі витрати, наприклад, у договірній ціні.
Крім цього, Міністерство фінансів України в листі від 23.03.2006 р. № 31-26030-12-29/6045 зазначає, що «згідно ст. 121 Кодексу законів про працю України, яким регулюються трудові відносини працівників, на відшкодування витрат і отримання інших компенсацій в зв'язку зі службовими відрядженнями мають право працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності і виду діяльності.
Якщо витрати на проживання компенсуються фізичній особі -підряднику окремо, то ця сума «згідно з п. п. 4.2.9 ст. 4 Закону... розцінюватиметься як додаткове благо, одержуване від непрацедавця, та обкладатиметься податком з доходів фізичних осіб... при виплаті.
З огляду на наведене, Судом встановлено наявність у діях позивача порушення вимог п. 1.15. ст. 1, п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. п. 4.2.1., п. п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. 7.1. ст.7, п. п. 8.1.1., п. п. 8.1.2., п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 17.2. ст. 17, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19, п. 20.3. cт. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки позивачем не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 13527,00 грн. Відтак у задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення -рішення № 0003331701/0/23621 від 06.12.2010 року слід відмовити.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень № 0001422301/0/23632, № 0001432301/0/23633, № 0003331701/0/23621 від 06.12.2010 року, оскільки Судом встановлено наявність в діях позивача порушень вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.2.1., п. п. 7.2.6. п. 7.2., п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вимог п. 1.15. ст. 1, п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. п. 4.2.1., п. п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. 7.1. ст.7, п. п. 8.1.1., п. п. 8.1.2., п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 17.2. ст. 17, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19, п. 20.3. cт. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зазначених у Акті перевірки.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про скасування податкових повідомлень -рішень № 0001422301/0/23632, № 0001432301/0/23633, № 0003331701/0/23621 від 06.12.2010 року слід відмовити повністю.
Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 22 листопада 2011 року.
Головуючий суддя Качур Р.П.
Суддя О. Коморний
Суддя З. Лунь