Україна
17 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18125/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліташ-Тур»
до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки
за участю
прокурора: Ноздрьов С.В.
представника позивача: не зявився
представника відповідача: ОСОБА_1 за дов.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іліташ-Тур» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в наказі на проведення перевірки не зазначено підстави для проведення такої перевірки, а саме не вказано номер кримінальної справи, відносно кого порушено кримінальну справу, за якою статтею. Отже, відсутні підстави, які б зобов'язували Позивача здійснити допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
У судове засідання представник позивача н зявився, надав заяву про розгляду справ без його участі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, при цьому зазначив, що у податкового органу були усі законні підстави для винесення наказу про призначення документальної виїзної перевірки у зв'язку з отриманням постанови слідчого прокуратури м. Донецька від 6 жовтня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ “Іліташ-тур”. Приписи статті 78.1.11 Податкового Кодексу України визначають підстави для проведення документальної виїзної перевірки платника податків, а саме отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Податковим органом отримано відповідну постанову слідчого, тому вимоги Кодексу в частині наявності підстав для проведення перевірки податковим органом дотримані. Посилання позивача на необхідність зазначення в наказі на проведення перевірки номер кримінальної справи, відносно кого порушено кримінальну справу, за якою статтею не передбачено нормами Податкового Кодексу України, а отже, посилання позивача на ці обставини є необґрунтованими.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Прокурор повідомленням від 02.11.11 повідомив суд про вступ у справу в інтересах податкового органу, у судовому засіданні підтримав заперечення податкового органу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Постановою старшого слідчого прокуратури міста Донецька Білоус Р.Ю. від 6 жовтня 2011 року було призначене по кримінальній справі № 85-11-01-0117 проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Іліташ-Тур» стосовно вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року.
10 жовтня 2011 року начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі вищезазначеної постанови слідчого прийнятий наказ № 1136 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іліташ-Тур» та видано направлення на перевірку від 11 жовтня 2011 року на сім посадових осіб податкового органу.
Відповідно до пп.78.1.11 п 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що податковим органом було видано наказ на проведення перевірки на виконання постанови слідчого, в якому зазначено підстави для проведення перевірки - пп.78.1.11 п 78.1 статті 78 ПК України.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність зазначення в наказі на проведення перевірки номеру кримінальної справи, відносно кого порушено кримінальну справу, за якою статтею, оскільки такі дії та вказівки не передбачені нормами Податкового Кодексу України.
Приписи статті 81 Податкового Кодексу України в частині зазначення підстав для видання направлення у межах оскарження наказу на проведення перевірки суд не приймає до уваги, оскільки вказана стаття визначає умови допуску посадових осіб до проведення перевірки за умови пред'явлення направлення на перевірку, що має місце після видання наказу на проведення перевірки, а у межах цієї справи підлягають встановленню підстави для видання спірного наказу, які зумовили його видання.
Під час розгляду справи встановлено, що спірний наказ виданий податковим органом в межах повноважень та у спосіб, встановлений Податковим Кодексом України.
Суд зазначає, що підставою позову про скасування наказу Позивач визначив приписи пп.78.1.11 п 78.1 статті 78 ПК України та статті 81 ПК України. Судом надано правову оцінку вказаним статтям на предмет належності вказаних приписів до предмету спору та встановлено додержання вимог пп.78.1.11 п 78.1 статті 78 ПК України з боку податкового органу при виданні спірного наказу та відсутність зв'язку статті 81 ПК України з спірними правовідносинами, оскільки вказана стаття визначає правові наслідки видання наказу, позовної вимоги щодо яких не заявлено в межах цієї адміністративного справи.
Також суд зазначає, що Позивачем не конкретизовано, які саме дії працівників податкового органу при здійсненні перевірки є протиправними з урахуванням того, що позивачем не було допущено посадових осіб до проведення цієї перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліташ-Тур» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки відмовити повністю.
Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 17 листопада 2011 року у присутності представника відповідача.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється за загальною процедурою. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Савченко С. В.