Донецький окружний адміністративний суд
07 листопада 2011 року Справа № 2н/0570/182/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Зекунова Е.В.
при секретарі - Ковальському А.В.
за участю:
представників заявника (позивача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства «Ломбард Офтех-застава» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі №2а-28766/10 за позовом Повного товариства «Ломбард Офтех-застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд -
Повне товариство «Ломбард Офтех-застава» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі №2а-28766/10 за позовом Повного товариства «Ломбард Офтех-застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а-28766/10/0570 відмовлено у задоволенні позовних вимог Повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.10р. № 0002432343, № 0002442343.
Заявник зазначив, що суд при ухваленні вказаної постанови, посилався, зокрема, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.09.2010 року у справі №3-4189/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2010 року у справі №3-4188/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення Порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Між тим, як стверджує заявник, зазначені постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя скасовані постановами Апеляційним судом Донецької області.
Таким чином, вважає заявник, є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а-28766/10/0570.
В судовому засіданні представники заявника на задоволенні указаної заяви наполягали, надали пояснення аналогічні викладеним у неї.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, вислухавши доводи представників заявника, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а-28766/10/0570 відмовлено у задоволенні позовних вимог Повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.10р. № 0002432343, № 0002442343.
Як вбачається з указаної постанови однією з підстав відмови визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.10р. № 0002432343, № 0002442343 суд визнав постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.09.2010 року у справі №3-4189/10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_4 за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Крім того, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2010 року у справі №3-4188/10 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
За результатами апеляційного перегляду, постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справах №3-4189/10 та №3-4188/10 скасовані. Водночас Апеляційний суд Донецької області в своїх висновках про скасування спірних постанов підтвердив наявність складу адміністративного правопорушення у діях зазначених осіб.
Відповідно до п. 4 частини 2 ст. 245 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, є однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом указаної норми, скасування преюдиційного рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови в адміністративній справі, полягає у запереченні судом, який переглядає таке рішення, обставин, що ним встановлені.
Між тим, як вбачається із постанов Апеляційного суду Донецької області обставини, встановлені Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справах №3-4189/10 та №3-4188/10 щодо наявності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджені повністю.
В даному випадку причиною скасування постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя стало порушення строків притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КпАП України.
Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі №2а-28766/10 за позовом Повного товариства «Ломбард Офтех-застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Отже, заява Повного товариства «Ломбард Офтех-застава» про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 165, 245-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Повного товариства «Ломбард Офтех-застава» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі №2а-28766/10 за позовом Повного товариства «Ломбард Офтех-застава (ОСОБА_2, ОСОБА_3)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зекунов Е. В.