25 листопада 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/4760/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової І.А.,
при секретарі судового засідання: Чорному В.В.
за участю представників :
позивача : Костенко О.А.
у відсутність відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд"
до: Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю “Назарет Трейд” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій що полягають у призначені документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним й скасування наказу № 931 від 19 жовтня 2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет трейд».
Зазначили, що отримавши 19 жовтня 2011 р. наказ й повідомлення Хмільницької ОДПІ допустили працівників податкового органу до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак на підставі вказаних документів встановили, що перевірка призначена з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин товариства з ТОВ «Торговий дім «Авто Груп», ТОВ «Рісмус», ТОВ «Облнафтобуд Альянс», які уже були предметом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Назарет Трейд», за результатом якої складено відповідний акт.
Крім того, відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Таким чином, посилаючись на те, що ні Податковим кодексом України, ні будь-якими іншими правовими актами не передбачено можливості проведення податковим органом повторної перевірки, а також те, що направлені відповідачем запити про надання інформації не відповідали вимогам вказаного Порядку, що відповідно звільняє суб'єкта інформаційних відносин надавати відповідь на такий запит, - просили дії Хмільницької ОДПІ визнати протиправними, а сам наказ скасувати.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази. Усно пояснила, що за перевіряємі періоди Хмільницькою ОДПІ уже було здійснено планові перевірки, про що свідчать акти №42-23-35797955 від 24.07.2009 року та №29-23-35797955 від 15.06.2010 року. Відповідно до чинного на момент проведення таких перевірок законодавства, планові перевірки здійснювалися щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків, податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно, при проведенні планових перевірок об'єктом перевірки є сукупні показники платника податків за усіма видами податків та в розрізі усіх контрагентів, що підтверджується нормами чинного на той момент законодавства. Тобто, Хмільницькою ОДПІ досліджувалися усі питання за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, що підтверджується конкретними висновками і посиланнями в актах.
Крім того, відповідно до п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Однак, складені відповідачем акти про результати планових перевірок №42-23-35797955 від 24.07.2009 року та №29-23-35797955 від 15.06.2010 року, вищестоящим контролюючим органом - ДПА у Вінницькій області не переглядалися, їх невідповідність вимогам закону, неповнота та необ'єктивність не встановлена, службові розслідування стосовно перевіряючих не розпочаті, а кримінальні справи не порушені, що виключає можливість проведення повторної перевірки.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно у письмових запереченнях позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.
19 жовтня 2011 року Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією, з посиланням на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК України), видано наказ № 831 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ «Назарет Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Авто Груп»за період з 1.08.08р., по 31.12.2008р., з ТОВ «Рісмус» за період з 1.11.2009р. по 28.02.2010 р., з ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 1.01.2009 р. по 31.10.2009 р.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки та виданим наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.ст. 20 та 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Так, статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу зазначеного вбачається, що рішення про проведення позапланової перевірки з наведеної вище підстави, в даному випадку, може бути прийнято за наявності трьох умов:
- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти порушення,
- направлення письмового запиту податкового органу до платника податків про надання пояснень та документів ;
- ненадання платником податків пояснень та документального їх підтвердження.
Як вбачається із матеріалів справи, саме у зв'язку з надходженням до Хмільницької ОДПІ інформації та матеріалів перевірок щодо встановлених нікчемних правочинів, листів ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 26 квітня 2011 року, від 24 червня 2011 року та від 08 липня 2011 року відповідачем на підставі статей 20, 73, 78 ПК України ТОВ Назарет-Трейд» направлено запити. Дані документи оформлені на бланку Хмільницької ОДПІ, містять підписи в.о. начальника інспекції, першого заступника, посилання на підстави направлення запитів, правові норми та конкретні переліки необхідних документів по конкретним документам.
Однак, на вказані звернення від товариства надішли відповіді, в яких, зокрема, повідомлено про необхідність надання запиту у відповідності до вимог чинного законодавства та інформування про інші обставини, які надають підстави для витребування документів.
Такі дії позивача, за умови належного оформлення запитів, на думку суду, свідчать про ухилення їх від добровільного виконання та фактично стверджують факт відсутності надання товариством жодних пояснень та документів, про які йшлося у запитах податкового органу.
Таким чином, податковим органом вчинено всі дії передбачені Податковим кодексом України, що мають передувати прийняттю рішення про проведення позапланової перевірки, тоді як платником податків не виконано вимог, що ставились у запитах.
За таких обставин та враховуючи повноваження надані законодавством, податковим органом правомірно прийнято рішення про призначення та проведення документальної позапланової перевірки “Назарет Трейд”, яке оформлено наказом № 831 від 19.10.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".
Що стосується наведеної позивачем підстави для проведення перевірки, а саме, необхідність перегляду акту перевірки вищестоящим контролюючим органом, встановлення ним невідповідності висновків вимогам законодавства, неповне з'ясування обставин, проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи, то суд вважає за необхідне зазначити про помилкове застосування ТОВ «Назарет Трейд» вказаного п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.
Як зазначалось вище, Податковий кодекс України містить підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких дійсно вказаний п.78.1.2 п.78.1 ст.78. Однак, Хмільницькою ОДПІ застосовано зовсім іншу підставу, а саме, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що взагалі виключає необхідність і дослідження в судовому засіданні наведених позивачем обставин.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити і те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких заборон щодо проведення планової, а в подальшому позапланової перевірки. В той же час, Наказом ДПА України від 11 вересня 2008 року №584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" Додатком 1 затверджено форму Акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Після пункту акту "Висновок" у даній формі міститься абзац такого змісту: "При отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями".
Тобто, в даному випадку мова йде про зовсім інші самостійні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків, що не може, як помилково зазначає позивач, ототожнюватись із повторністю проведення планової перевірки по одним і тим же підставам.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що Хмільницькою ОДПІ в повній мірі обґрунтовано доведено та надано підтверджуючі матеріали про правомірність вчинюваних ними дій та, відповідно, безпідставність заявлених вимог, відтак, в задоволені позову слід відмовити.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
25.11.2011